May 20, 2007

• complain, complain, complain

  回頭一數，原來這一篇，已經不是「九評」，而是「十二評學生報」了。
  不要說影視處被癱瘓，第一個被癱瘓的應該是我。聽了講座來不及記錄、買了新書也沒時間寫。

  廣告﹕

  1. 經各人提議互相交流，映雪君發動「今日你投訴左未大行動」。
  設立「香港非政府淫亂及不雅物審裁署」和 google group，鼓勵大家針對影視處的所謂「標準」，提供相關不雅物品，迫使政府反省審查機制、迫報館站到反對審查的一方﹗
  (參考﹕新手指南)

  原本打算引述宣言，但為免本文太長，請看倌自行點閱﹕今日你投訴左未大行動－宣言

  不要各自行動，要團結起來，讓政府見識網民的力量﹗
  (上一波投訴風月版行動)

  2. 進一步行動綱領，需要大家注意跟進。

  3. 映雪發動向申訴專員公署和特首投訴影視處/淫審處，請抄投訴信寄發。

  4. 雖然影視處已無恥地逃避「聖經送檢」問題，但仍請有良知的基督徒參加這份聯署，鼓勵大家反思審查機制。

  5. 餅號召老鬼們星期日殺上中大烽火台唱會歌。

  6. 「齊齊投訴張民炳」，見下文。

  --------------

  為方便大家「齊齊投訴張民炳」，方某姑擬一份投訴信樣本﹕
  (順便投訴埋葉興國。我不是「亂投訴」的，他們解釋審裁處工作程序的報導，我就不會投訴。但他們評論案件的我就要抽出來批評。)

  總裁判官閣下﹕

  有關投訴淫褻物品審裁員失職事

  本人謹致函閣下，投訴淫褻及不雅物品審裁處審裁員葉興國及張民炳先生。

  兩位先生近月來，不斷就不雅物品投訴事宜向傳媒提供個人或法律意見，詳情請參考附件一。

  司法機構發出的《法官行為指引》第13段表明﹕「法官必須確保無論在庭裡庭外，其行為都不可削弱司法獨立，也不可令人感到司法獨立受到削弱。」
  該指引第84段規定﹕「法官不應提供法律意見。」

  此外，《刑事審訊陪審員指引》亦指出﹕「為確保審訊公開、公正及公平，陪審員在任何時候都不可與任何人士，包括記者、電視台採訪人員等傳媒工作人員，談論審訊內容或陪審團商議的情況。」

  試想想，假如法院每宗案件開審前，都有其他法官出面討論「控罪是否成立」，那麼市民對司法獨立的信心，還能不盪然無存嗎﹖

  此說絕非危言聳聽，請看附件二報道提及的若干質疑。

  儘管葉先生與張先生並非法官，但作為審裁員，亦是司法系統的一部分。經常在傳媒中評論案件，足以令社會大眾懷疑他是否代表其他審裁員，以及其意見是否影響案件審理和其他審裁員的決定。

  因此，我們質疑葉先生與張先生出任審裁員的資格、操守和能力，並向閣下作出投訴。

  (簽署)
  市民XXX上
  (日期)
  (聯絡地址/傳真)

  附件一﹕有關葉興國先生和張民炳先生在傳媒發言的部分例子
  (更多例子可從各大報章報道中找到)

  五月九日星島(A14版)﹕「淫褻物品審裁處審裁委員張民炳認為，「情色版」內容接近二級不雅物品」
  同日太陽報(A08)﹕「淫褻及不雅物品審裁員協會主席葉興國形容該報的有關言論過火，很大機會被評為二級不雅物品。」

  五月十三日新報(A05)﹕「本身是審裁員的張民炳就指，如果有關刊物含有不雅內容，無論是評審全份刊物或只評審一部分，都會得出相同結果」
  同日東方日報(A02)﹕「淫褻及不雅物品審裁員協會主席葉興國稱，中大校方大有可能成為被告，待正式公告後可於五日內申請覆核，但他個人認為「都幾難打得甩」，並指淫審處在事件上因應社會道德作評級，不會因刊物是學生報而有特別看待。另一名審裁員張民炳指出，中大校方在事件中責無旁貸。」

  五月十四日大公報(A06)﹕「作為全港三百二十一名刊物審裁員之一的張民炳，昨天在城市論壇表示，並無參與評審引起爭議的中大學生報「情色版」。但據他十三年參與審裁的經驗，以及對有關法例的理解，幾頁「情色版」的表達手法、讀者對象、刊物發行地點和產生效果，該刊物「可以評為二級(即不雅)。」」

  五月十六日成報(A02)﹕「淫褻物品審裁處審裁委員張民炳（小圖）昨接受本報查詢時表示，學生報2月號和3月號中，除了問卷調查出現問題外，圖片和文字其實亦很不雅。」、「對於4月號只評為一級，張民炳表示，該期內容沒有刺激性和挑起情慾的成分，所以沒有問題」

  五月十七日AM730 (M01)﹕「淫褻物品審裁處審裁委員張民炳認為，《聖經》是十分權威的宗教刊物，全球有幾億信徒，有幾千年歷史，內容「無乜唔妥，無描述上床」，所以被指不雅投訴，不會成立。」
  同日太陽報(A04)﹕「葉興國估計，影視處既將有關物品送檢，淫審處極有可能會將《星期日生活》暫評為不雅類別。」
  同日星島(A11)﹕「淫褻及不雅物品審裁員協會主席葉興國相信，《聖經》被評為不雅刊物機會很微。」、「葉興國認為，《聖經》是流傳多年的鉅著，有關內容主要是記述歷史，並非鼓吹亂倫等，「相信幾難評為二級」。」
  同日明報(A04)﹕「審裁員張民炳相信，就《聖經》應否送檢一事，影視處面對兩難局面，但他個人認為，《聖經》與早前《中大學生報》「情色版」事件性質不同，而他反對將《聖經》送檢。」

  五月十九日成報(A10)﹕「淫褻及不雅物品審裁員協會主席葉興國表示，政府不送交這些典籍往審裁處是可以理解的」

  五月二十日大公報(A10)﹕「他(張民炳)說，由於學生沒有惡意動機出版情色版，而且不涉及商業用途，因此他認為不應該起訴學生。」
  同日明報(A08)﹕「出任審裁員逾10 年的張民炳認為，審裁員的評審過程並無約束力，審裁處希望透過不同審裁員的個人經驗及意見作出評別，故有別於刑事審訊。審裁員公開討論不會涉及「互相影響」的問題，審裁員參與的評級過程為「行政決定」，審裁處評級後，如影視處就個案起訴，才會交裁判法院進行刑事裁決。」

  附件二﹕質疑葉興國先生和張民炳先生影響司法公正信心的部分例子
  (更多例子可從各大報章報道中找到)

  五月十一日經濟日報A24﹕「對於學生報將被送至淫褻物品審裁處評級，學生報編輯陳玉峰表示，將會跟審裁處合作，但她認為，審裁員協會主席葉興國及委員張民炳，早前公開指情色版的內容應評為第2類（淫竊）物品，她認為他們犯了程序上的錯誤，質疑評審的公正性。」

  五月十五日都市日報P02﹕「中大6個學系包括社會學系、文化及宗教研究系、經濟系、政治與行政學系、社工系及藝術系共250多名學生，昨日召開記者會發表聯署聲明，批評審裁處主席葉國興和委員張民炳在《學生報》送檢前，便向公眾表示「情色版」很大機會被評為二級不雅刊物，質疑審裁處能否以一個客觀、持平的標準作出裁決。」

  五月十八日蘋果日報(A22)﹕「像張民炳用審裁員的身份，在《中大學生報》情色版，以及《聖經》不雅投訴期間向傳媒發言，令公眾誤以為審裁處已經作出了決定，事實上已經對公眾對司法信心構成損害。」(黃世澤，〈審裁員亂叫囂　香港法治還安在﹖〉)

  根據司法機構要求，有關投訴不得以電郵，必須以郵遞或傳真提出﹕

  九龍亞皆老街147M號九龍城法院大樓十樓
  總裁判官收
  (傳真﹕2768 4650)

  投訴人必須提供「姓名」及「聯絡地址或傳真號碼」。

  這封信我一定會寄，大家寄不寄就自便了。
  (如果人數多的話，也請通知傳媒關注一下，說不定張民炳又有機會討論一下這個投訴「幾多%成立」)

  --------------

  在kursk大那邊看到的﹕文化戰爭與道德聖戰(作者：安徒，明報星期日生活 20/5/2007)

  然而大學（特別是中大）卻積累了香港最強的進步主義傳統，最持久的反叛精神，學生報更是最具開放、前衛、實驗精神的象徵。

  道德聖戰者意圖走進校園高舉道德大纛，卻無意中挑動了跨越數代整個中大社群的「集體回憶」，觸動了中大人承繼中國五四運動，思想無禁區的精神，反封建、反禮教約束的警覺系統，對個性自由、表達自由的價值執著。連日來，新新舊舊的中大人，相互奔走，連繫聯署，以致爭相辯論，都是爭取修復被原教旨獨斷思維所踐踏破壞的前衛探索、理性反思的傳統，捍衛大學繼續作為公共領域，使理性辯論與反思，可以無畏無懼地進行的空間。

  中大人的這種「集體回憶」，正好就是香港過去數代年輕人，反對冷戰年代黨國操控的制式教育，抵制殖民地的愚民教育，所積累而來的自由主義精神財富。從保護這份現代中國青年，珍貴的自由主義精神遺產的角度看，中大人是受得起考驗的。

  記得邱吉爾的話嗎﹖

  「就讓我們克盡己責，好讓大英帝國及英聯邦如果能夠長存千古時，很多年後，人們仍會說，今天是他們史上最美好的一刻。」

  無論這場仗多難打，我相信報社的編委和我們，到老年時仍然可以自豪地說出同一番話。

  --------------

  莎劇童話金瓶梅 港掀投訴潮 《東方日報》風月版13宗投訴內容不雅

  o拿，各位睇住啦，我地做既野，唔係冇人知架。所以，繼續努力。

  對於市民向影視處作出大量投訴，出任審裁處審裁員逾10年的張民炳表示，投訴潮對審裁處現有架構及運作造成沉重的負荷，相信今次是有人藉一窩蜂的投訴以「衝擊」審裁處機制。

  衝擊﹖廢話﹗我直頭話要用合法投訴「癱瘓」影視處審裁處添﹗拉我丫笨。
  我地遲D(用投訴信)衝擊埋你添呀。

  arttacker@新春秋﹕「國際笑柄」恐懼症

  也許就只有香港人，才會跳出來指責投訴者無知、幼稚、無聊，害怕香港成為「國際笑柄」，而不去理會整件事情的本質。

  • 3:00 am
  • 9 Comments