May 18, 2007

• anti-censorship campaign

  廣告﹕(又更新了)

  1. 投訴風月版行動進行中，請一起投訴，迫影視處回應、迫報館站到反對審查的一方﹗
  (最新投訴題材，由 flyingdonkey 提供。只需把投訴題材貼在我草擬的投訴信樣本，寄出即可。)

  2. 進一步行動綱領，需要大家注意跟進。

  3. 映雪發動向申訴專員公署和特首投訴影視處/淫審處，請抄投訴信寄發。

  4. 雖然影視處已無恥地逃避「聖經送檢」問題，但仍請有良知的基督徒參加這份聯署，鼓勵大家反思審查機制。

  5. 餅號召老鬼們星期日殺上中大烽火台唱會歌。

  忽然想起多年前曾開玩笑地改了會歌，現在碰巧可以再用(改幾個字就成)﹕

  (廣東話版)

  「開了會，到深夜，我們的神聖工作是開會，
  　承擔著四方飛來的冷箭，我們還要不停地，我們還要不停地，開會和澄清。

  　信如風，箭如浪，在滿佈冰山的大海向前航，
  　迎接新衝擊，膽汁要兩磅。
  　我們要做，我們要做，我們要做給大眾，射箭的靶場。

  　有癡心，有妄想，讓四書院的傻瓜聚首在一堂，
  　我們懂得黑鑊的真義。

  　編委們、同學們、老鬼們、博客們、香港網民們，
  　讓我們大家，為Stephy的信箱、為禁忌的問卷、為情色的版面，
  　齊~~中~~槍~~﹗」

  ----------------

  補﹕奉 Ivyst 之命，轉貼一篇留言。相信某些老鬼已經知道，但值得讓更多人看清楚中大校方的嘴臉。

  Julian wrote:
  爬上來澄清一下：
  學生報並非不需要支持，尤其是校方早前在傳媒大肆放風的「法律支援」，
  根本是徹頭徹尾的空話。
  校方連一毛錢——我重申，是一毛錢——的法律援助也沒有給與，
  還一腳踢學生自己去找校友介紹律師，完全Ａ字膊。

  更有甚者，
  校方對外訛稱處分信不是處分信而是初步處理，
  昨日關上門談判之際卻來一著回馬槍，
  坦言只要司法程序到達「某個階段」（或曰「X階段」，反正只是一個未知數），
  就會繼續紀律處分程序，一刀架在報社頸上。
  待輿論風聲稍歇，校內校外友好減少支援，
  大概就是秋後算帳之時。

  老實說，
  對於自己的身份不能出面幫一眾後輩擋子彈，
  委實痛甚恨甚。
  食一餐飯的途中要接廿個電話，
  通頂48小時通到要摑醒自己，我都不介意。
  惟一重要的，
  只有守住戰線，直至重光！

  (其實剛才頭條新聞已經說得很清楚了，只是非組織人未必會想清楚﹕
  外界投訴，就要懲罰—因為用中大名義出版影響校譽﹔
  學生被人告，就不支援—因為不是中大出版、與中大無關。
  咁究竟學生報同中大有冇關係﹖究竟學生會仲係咪校董會之下成立既團體﹖)

  ----------------

  情色Blog之二：色情與視力 (秋官腔﹕揭開大衛像不雅之謎……笑死﹗)

  星屑醫生—可惜聖經不送審 (與 Ivyst 意見相近，建議他去參加聯署)

  為什麼一定要用學術語言討論性問題？──一位學生的膚淺解答 (很好的反駁)

  ----------------

  補記﹕高登—投訴古蘭經大行動

  世澤兄冇講錯，之前我都未覺，但係見到連古蘭經都俾人擺上台，就真係覺得成件事失晒控。
  高登班友真係玩得過分左少少﹖雖然古蘭經同聖經同出一源，但畢竟也要記得「人不犯我，我不犯人」。回教徒在香港，從來沒有干預我們的生活方式。既然秋毫無犯，我們何必要盲目擴大戰線，製造不必要的敵人﹖
  如果說因為胡亂投訴學生報的是(某些)基督徒，所以以投訴聖經「還其人之身」，那麼投訴古蘭經，根本沒有合理的理由。

  之所以發起「投訴大行動」，是為了突顯審查制度的荒謬，而不是為了製造宗教大戰呀﹗

  「符道德標準」聖經不送檢 法律學者：影視處越權裁斷可被覆核

  港大法律學院院長陳文敏表示，《條例》將評審權力只賦予審裁處，其他機構並不享有該權力；但影視處昨日提出的理據，是對《聖經》內容是否不雅作出裁斷，僭越了審裁處的權力。陳解釋，影視處與律政司的權力不同，後者有法例賦予權力，可以按案件表面證據衡量是否提出檢控，但影視處並不具有此權。他說，影視處的行政決定，可以被投訴人透過司法覆核挑戰。

  他說，將《聖經》送檢本身不妥當，更會變成國際笑柄，影視處的決定造成的「結果」是對的。不過，影視處大可基於投訴是「瑣屑無聊或無理纏擾」（frivolous or vexatious claims ），並非理性人士的行為，更早決定不跟進投訴。

  他又說，投訴人數多少，不應是影視處考慮是否送檢的因素，「否則多人識的投訴就送檢，無人識的投訴就不送檢」。

  「瑣屑無聊或無理纏擾」﹖﹗
  人地講下性、問兩條問題就投訴，咁唔叫瑣屑無聊﹖
  因為一份「唔鹹唔淡」既學生報，搞到報社反轉、社會震動(仲令我冇覺好訓)，唔係無理纏擾﹖﹗

  本來「重質不重量」不是錯，但政府的往績令人完全失去信心。懷疑政府是否選擇性執法，只服務於某一派系的意識形態需要﹖
  既然人數不重要，影視處還拿甚麼「大眾道德標準」作擋箭牌﹖
  一百人投訴學生報要送檢、兩個人投訴明報又送檢，但二千人投訴聖經就不送檢，難道那兩人和一百人，比二千人更能反映「大眾道德標準」﹖﹗

  學者：市民濫用影視處

  同意。
  可是，投訴學生報就不是濫用嗎﹖
  既然有人利用投訴機制打壓異已，那麼其他人就以其人之道還治其人之身，一拍兩散而已。
  政府自己處事不公，樂於充當某一類人的打手，自然就會引起其他人不滿，起而效尤。

  如果影視處宣佈不把學生報送檢，會有那麼多人投訴《聖經》嗎﹖
  唔該反省下先啦﹗

  校友義助中大生打官司 (大家準備籌錢了，雖然餅沒說錯，這條路很難走。)

  鄭海泉撐學生 「小孩的事 宜討論非打壓」 (這才算人話)

  有些反對情色版的人，把支持學生報的反彈，視為「批評下都話壓制言論自由」。問題是，根本沒有人—尤其報社編輯—不讓大家批評。現在的問題重點根本不是「批評」，而是有人要把學生報告上法庭，玩死班編輯。
  我們堅決反對的是後者。至於前者，贊成反對批評擁護，人人都有自由。就正如報社有搞情色版的自由一樣。
  大學應該是百家爭鳴的。(包括激進的社運人士)沒有人不准別人批評學生報，只是不能讓人殺死學生報(或情色版)。

  補記﹕向仇恨說不之強烈譴責明光社，引述杜葉錫恩反基要主義名言﹕

  我的生命已接近尾聲，在離開這個世界之前，我只想試圖向年青人指出完全依附於基要組織的危險性，無論那組織是宗教性或是政治性的。基要派只會傷害自己和傷害別人，它一點好處也沒有。只要擁有開放的思維，和在不傷害別人的情況下保持我們思想自由和行動自由的決心，我們就可以倚靠自己的力量和自己的努力，去面對一生中所有的問題。我們無須去信靠人為的醫治、所謂的神蹟、令人生畏的教義。無人知道神是否真的存在，但我們可以保持思想開放，只要我們在這世間做好事，我們就無所畏懼。只要令其他人快樂，我們就可以令自己快樂，以及獲得美滿的生命。

  • 11:00 am
  • 27 Comments