April 16, 2007

• child pornography?

  剛剛才收到太空館四至六月的通訊。(該死……越來越遲…… )

  先前趕不及(如果等它的話，連其他節目都過期了)，所以上太空館網頁找資料，就刊出了。
  現在一看，通訊裡竟然有些五月十二、十三日的「博物館日」節目，先前在網上是沒有的﹗

  另外，老媽從民政署拿了一本甚麼「特區十周年紀念慶祝活動概覽」……
  我對這些粉飾太平的東西，當然沒有興趣。不過細閱之下，越來也有些展覽預告的。

  所以一併更新了，看倌請留意。

  -------------

  明報﹕《一本便利》刊濕身照脫罪

  其實一早已經預料到的吧﹖
  聽到落罪檢控的新聞，在下已經覺得很離奇。這張照片，明眼人都知道借一個小妹妹賣弄性感，道德上的問題是一回事，但法律上怎也不可能當成「兒童色情物品」，檢控也令人覺得浪費公帑。
  如果真的入了罪，才恐怖。這代表香港變成一個以道德(甚至是某一派別的道德信條)代替法律的地方。

  根據香港法例第579章《防止兒童色情物品條例》第2條﹕

  “色情描劃”(pornographic depiction) 指—
  (a) 將某人描劃為正參與明顯的涉及性的行為的視像描劃，而不論該人事實上是否參與上述行為；或
  (b) 以涉及性的方式或在涉及性的情境中，描劃某人的生殖器官或肛門範圍或女性的胸部的視像描劃，
  但為免生疑問，任何為真正家庭目的而作的描劃並不僅因描劃(b)段提述的任何身體部分而包括在該段的範圍內；

  需注意的是「涉及性的行為/方式/情境」並非衛道者心中的「意淫」，這句在英文版的對應詞是「pornographic」(色情的)。維基的兒童色情套用了加拿大的定義，「色情」指性行為或與性行為相關的動作/情境(如愛撫之類)。
  很明顯，就算按照香港對「色情物品」的慣常界定，一張沒有露點、沒有其他動作的濕身照片，也不可能被當成色情物品。

  入江紗綾(維基)，相比起李敏的濕身照，更算得上賣弄身材。(而且前者年紀更小，小到不像話)
  但就算是入江紗綾的比堅尼泳衣照，也算不上色情物品。

  否則我當年在街上遇到，那個下雨沒打傘全身濕透的女學生，豈不是一件活生生的「色情物品」﹖是不是要報警了﹖
  穿比堅尼的少女，是否全部都要給抓了﹖

  (又﹕如果描劃胸形也算是色情物品，那麼所有的胸圍廣告，都是色情物品無疑。)

  陳永明在《哲人哲語》中曾說，他認為道德討論有如求愛，是感情上的說服。我同意。
  道德觀念，無法強迫，亦不應該強迫。
  你可以鼓如簧之舌，說服大眾不看賣弄性感的雜誌(不只是《一本便利》，幾乎是所有八卦周刊)﹔你說不動的話，只好怪自己口才不夠，而不是去強迫別人服從你那套。

  ---

  註﹕這裡不是說《防止兒童色情物品條例》沒問題，不過問題不是太寬鬆，而是太嚴格。因為第2條還包括﹕

  “兒童色情物品”(child pornography) 指—
  (a) 對兒童或被描劃為兒童的人作色情描劃的照片、影片、電腦產生的影像或其他視像描劃，不論它是以電子或任何其他方式製作或產生，亦不論它是否對真人而作的描劃，也不論它是否經過修改；或
  (b) 收納(a)段提述的照片、影片、影像或描劃的任何東西，
  並包括以任何方式貯存並能轉為(a)段提述的照片、影片、影像或描劃的資料或數據，以及包含上述資料或數據的任何東西；

  當年這條文曾經受很多人質疑，我也曾經聽過有動漫迷的反對。為甚麼﹖那些都是孌童癖﹖
  不見得，因為根據這條定義，即是﹕

  1. 觀看一個成年 AV 女優扮演小朋友的色情物品，也會視為犯罪。
  儘管沒有任何兒童受害。
  (美國在這方面有一個規定，色情物品製作人須按法律聲明，參與拍攝人士均年滿十八歲)

  2. 描繪兒童(或看似兒童)的色情動漫畫，也可能犯禁。
  儘管這只是虛構故事，根本沒有受害人。觀眾甚至連筆下人物的年齡也未必清楚，與法律「保護未成年人士」的目的並不相干。
  (不要跟我說看了孌童色情動漫就要搞小朋友，否則我也會舉出吳敏倫跟你說，真正孌童癖患者看虛構動漫，比真的去搞小朋友為好。)

  3. 如果你玩「移形換影」把小朋友的頭接上色情照片，也是犯法。
  雖然在這情況下也有兒童受害，但他所受的不是性侵犯，而是誹謗和中傷(頂多算性騷擾)。
  (我當然同意「移形換影」有問題，但不認為問題屬於「色情物品」的範圍，而且亦不應該限於保護兒童。不論大小，被移形換影都不應該。)

  現行的《防止兒童色情物品條例》，其實是過了界的。順道把很多與真實兒童沒關係的東西，也一併禁掉。
  當然，對於真正以兒童為對象的色情物品，應該被禁。問題不因為那是不是「兒童色情」，而是因為那是對兒童的性侵犯。(這種兒童色情物品產生出來，就代表已經有人受害了。)
  要保護兒童不受性侵犯，就要禁制這種性侵犯的產品，以阻止商業性質的兒童色情。

  如果有人還要搬「雖然沒有兒童受害，但有人看了就會搞小朋友」的「理據」，我只要提醒他一個很簡單的法律原則﹕
  法律是懲罰已遂行之罪行(actus reus)，而不是懲罰犯意(mens rea)。就算所謂「企圖罪」，也不是懲罰純粹的意圖，只有一個人已經「超出預備作為」，準備犯罪而未成事，才算犯上企圖罪。
  可見，上述 1. 和 2. 的情況，根本連性侵犯兒童的「企圖」也算不上，所以根本不應該被視為犯罪。

  • 12:47 pm
  • 3 Comments