April 3, 2007

• [並非推介九型人格]

  在三月二日日記，說過買了這本書﹕
  《讀心術﹕瞭解9型人格》

  為了照顧一些不熟悉在下的看倌，似乎有必要先聲明一下﹕
  如果有人以為我要推介這本書或推介九型人格，不好意思，他誤會了。
  (至於對九型人格分類的批評，可參見英文維基的簡介，尤其是 Forer effect)

  1. 買這本書，純粹是因為想了解一下「九型人格」，但又不想花太多時間，所以在書店隨手找一本看來又薄又容易讀的。九型人格只讀了這一本，所以沒法斷定這本書寫得好不好。(相反，西洋星相的書讀過十幾二十本，所以意見會多一點。)

  2. 方某雖以介紹科普書籍較多，而且對偽科學一向反感，但我讀九型人格不代表認同它是科學的。
  例如星相學，宣稱出生日期時間決定性格命運，就很離譜(此論點並不排除先天因素會影響性格)。有些人作牽強附會的解釋，更是不折不扣的偽科學。但星相學本身，其實是一套文化系統，借用星相把人分為十二種描述而已(單考慮太陽星座，如果計入其他部分，可以變得很複雜)。
  我喜歡用星相學的描述，作為反觀自己的鏡子。但我們不是要盲信鏡子(那可能弄污了，也可能是哈哈鏡)，更不是要靠它預測甚麼。對於反思所得，大可以抱著「有則改之，無則加勉」的心態。(見 [書海潛遇(14)]，去年一月廿一日日記)

  就正如﹕我們不相信卜卦，不等於《易經》沒價值。

  (畢華流對星相有一句很值得參考的評語﹕「有內涵，不足信」。
  前者是文化，後者就是科學。)

  從這角度看，星相學和坊間林林種種的性格測驗(包括九型人格)，其實差不多。
  在我眼中，所謂「性格」猶如光譜，是漸變的，無法截然分成 N 種顏色。
  (如果說人有內向型、外向型，相信沒有人會反對﹔但如果真的把人分成「內向 vs 外向」兩類，則無論怎樣分都會出問題。更不要說人類心理是否真的有「內向」「外向」之分、和如何分辨的問題。)
  所以無論用哪一套方法，都必然有武斷成份。所有測試結果，「只供參考」。如果有些公司把性格測試當成聘任的決定因素，那是他們的問題。
  就正如有關智商的爭議一樣，我們不可能單用一個數字衡量智能(甚至「智能」這概念本身就難以驗證)，不等於人無賢愚之別，亦不等於 IQ test 完全沒用。(例如找出弱智人士，就可以因應他們的弱點施以特殊教育。但這不代表 IQ 較高的人就毫無問題。)

  分辨科學與否，是在於知道哪些理論有可預測性﹔對於非科學的理論，不必求「信」。
  而不是除了科學以外，不屑一顧。
  (這裡需留意「非科學」與「偽科學」之別，非科學而自稱科學、穿鑿附會，為之偽科學。但非科學本身不一定是偽科學，如中醫。)
  在下對於星相或人格分類的嘗試，亦以「非科學」視之。

  本文純粹紀錄在下讀書後的一點思考。

  這裡也顯示了一點﹕就是缺乏共識的麻煩。
  多言多敗，朋友知道你的意思，但陌生人就容易誤會。於是為了澄清越寫越長，而越寫越長就越多誤會……
  (是故禪師不著一語﹖)

  ---

  比較令人意想不到的，是答完測驗問題後，他們竟然把先以 PAC 分類法(見 [書海潛遇(15)]，去年一月廿七日日記)類型(還有次類)，然後才用 PAC 的組合來推斷九型。

  早就說過，先前在網上做測驗，得出過三個答案﹕第一型、第四型和第五型。
  如果按書中的測驗，則勉強可歸入第一型。(勉強是因為得分不完全歸於某一型，最接近第一型)
  (由於連九型人格論者也不同意為類型「斷名」，所以我們也不需要去理會命名了，免得先入為主。)

  如果看第一型的命名「完美主義者」，我是不會認同的。因為自認懶人，對於「重效率」、「心思細密」、「一塵不染」的形容，肯定是反諷。
  不過喜歡維持一套固定的習慣、裝置和打扮、重視秩序、愛批評、表情僵硬、「感情很 dry」，倒是十分真確。(早就說過，在下是曾經整個學年每天都吃揚州炒飯當午餐的人，也有幾年跟著行人路上的假想路線行走。)
  比較難以接受的，倒是第一型是被分類為「腹中心」﹕重感覺、行動最實際的人。因為我的自我形象，一向都是偏向腦中心，想的多過做的。如果按照這一說法，我比自己想像中要實際得多。

  第四型則是第一型的負向型，孤獨、抑鬱和愛幻想是頗符合的(依唷恐怕就是第四型的 )，但說擅於感應別人的情緒(心中心)，就是不符合的。(連感情也是幻想出來的，這才恐怖)

  至於第五型，就是腦中心的。喜歡思考、獨處、抽離、不擅交際打扮比較符合，但長於聆聽、寡言就肯定不相符。

  如果以三型互相比較，就是獨處思考、抑鬱悲觀。比較傾向著重理性(而非第四型的感性)，但又比不上第五型的著重客觀和創新，而側重於以知識整理自己的世界觀和面對生活(第一型)。(至少，拙文是述說多於創作的)

  為何在下如此討厭衛道者，也說過自己了解衛道者﹖
  試讀這一段對「不健康的完美型(即第一型)」的描述就知道了﹕

  「不健康的完美型對於所有事物的判斷幾乎都採取二分法，絲毫沒有彈性﹕不是對就是錯，不是黑就是白，沒有中間地帶。
  一般的完美型會自我批評、當察覺到自己的不完美時，會為此感到罪惡。而不健康的完美型則不會批評自己，不承認自己有錯，只要別人的想法和做法與自己不同，則都是不對的、邪惡的。而看到別人的「惡行」，他們便大發雷霆，並設法給予嚴厲的責罰。這種行為是標準的「以道德為名，行邪惡之實」，一方面滿口仁義道德，要求別人必須遵守，而當別人「不遵守」時，自己卻以討伐為名，用背道而馳的手段來懲罰別人。
  他們的人情味喪失殆盡，要求的標準也不近情理，有絕對的精神潔癖，外表看起來也是十分神經質。他們眼裡容不下絲毫的不完美，並且會不惜任何手段以「鏟平」一切不完美。」
  (p.55-56)

  至於其他各型，怎麼看都不像。
  當然，如果你要逐個字去挑，每個型都總會有一兩句適合的。
  但我們要看整體，整個型的描述，就算有一兩句相近，整體而言仍是不配合的。
  你就算說我是第七型，我也不可能那麼樂觀吧﹖也不是第三型那種注意形象的。

  ---

  就是如此，雖然性格分類的方法不見得科學，但如果說它們純屬廢話，我也不同意。
  好像報紙上見到星相小欄的占卜，你說是 Forer effect，我也同意。
  但一旦把性格分類，無論怎樣分類，每個分類之間必然有點不同(否則就分不成了)。亦即是說，無論這分法是否正確，都至少有「分」過一些東西，例如內向和外向。
  所以，只要不是囫圇吞棗，而是把描述和自己反覆對照，符合和不符合的地方，自然會浮現。
  勉強把你塞到不吻合的分類中，就算有 Forer effect，也不大可能。除非不同類型的描述幾乎一模一樣——那麼，這個「沒有分別」的分類法就毫無意義，也不會有人看了。

  舉個例，正如綜合星圖的分析，在下除了雙魚，白羊、金牛、處女、山羊之類，都有一些描述吻合(當然它們之間就有矛盾之處，例如白羊對金牛)。但無論如何，我都不大可能被當成雙子、獅子、天秤之類。如果看倌認識星相學的話，就會知道前者大多是陰性星座(除了白羊)，而後者全都是陽性星座。這就已經是分別了。(當然，看內向和外向，根本不需要考慮星相，我有興趣的是星相學背後的框架，和比較它們的仔細描述。)
  我是不是「雙魚座」，並不重要(說雙魚座浪漫，就套不到我身上)。看到所謂「吻合」的分析和「不吻合」分析的相異處，就足夠了。
  雖然，我很喜歡雙魚座這標籤。

  ---

  如果把星相和九型人格互相對照，就更有趣。(迷信拼盤﹖)

  第一型的描述，其實是接近處女座的。
  處女座和雙魚座，恰好是對反星座﹗

  相當弔詭。

  • 5:36 am
  • 1 Comment