March 8, 2007

• (廣告﹕《經濟日報》專訪已於本日刊出，請參閱是日《經濟日報》C5版。)

  -------------

  [人必先自教而後教人]

  「教育的目的不是在於製造機械，而是在造成人。」—羅素

  「教育的目的，不在於應該思考甚麼，而是教我們應該如何思考。」—比提

  又是教協的「專業發展日」。
  今年的題目沒有不太有看頭，只有一個我想聽的，所以我下午才去聽聽蔡寶瓊講「關於性傾向的教育經驗」。在下遲了幾分鐘(抱歉)，講座已經開始了。

  早在中大的時候，好像已經聽過蔡博士的大名了，不過親聆教益，還是第一次。

  蔡博士簡略介紹了反性傾向歧視立法爭論的背景(雖然有很多非同志支持立法，但還是被化約為「死光社 vs 同志運動」)，然後就討論她在教師工作坊的經驗。

  裡面提到「老師應不應該有立場」，我突然想到一點東西，後來就問﹕

  前陣子聽了一個 podcast，三位老師討論到在通識科討論性與愛的問題。(三月四日日記)
  老師跟其他人一樣，自然都有其立場。
  可是，三位老師亦提到，學生有猜測老師立場的傾向。如果老師是「反同性戀」的話，同學就不會說同情或支持同性戀的論點了。這樣對「多角度思考」和「批判思考」的教學目標，自然有所損害。
  問題是，怎樣不讓老師的立場影響到課堂上的討論﹖

  博士聲稱這是個好問題。不過，沒有人嘗試回答我。(可能這問題實在太難吧 )

  想不到話題竟然扯到上次的工作紙事件(去年十月十一日日記)。
  更想不到，不知在場的老師是否教通識科的，但竟然還有那麼多老師認為，我們應該先去灌輸一套「正確」的觀念給學生，甚至認同「批判有禁區」(可以教批判技巧，但批判的事就有限制)。

  該老師還竟然扯到，如果說到同性戀也可以，那麼(跟著的邏輯大家都猜到)很多東西都可以啦，例如一妻多夫、一夫多妻、甚至人和狗。(我倒是奇怪她沒有像死光社那樣，扯到強姦亂倫那麼離譜)
  關於「一夫多妻」的方面，只是令人不禁想起在世澤兄那邊見到的膠事。

  如果那是小學生，我倒同意有些東西(如禮貌)先教好，但現在是說中學生耶，還「灌輸」嗎﹖
  搞這一套，還說甚麼通識、批判﹖
  蔡博士沒說錯﹕教性教育或通識的問題，不是「批判思考」本身的問題，而是在一個表面鼓勵批判，但事實上不容批判的社會，老師跟「踩鋼線」沒分別。

  (看倌想想怎樣在教會學校講「同性戀」好了。當然，一味批評就很容易，但如果打算用「同理心」看同性戀者的話，老師自己也怕會被校長「強烈勸喻」吧﹖)

  蔡博士最後用一個文化理論作 round up﹕
  死光社等人之所以對同性戀者口誅筆伐，其實是想逃避面對自己內心的陰影(每個人心裡總有些罪惡，正如耶穌所言)，所以(下意識)找一些人當成「他者」(other)，把所有負面標籤都貼上去(按照死光社言論，同性戀 = 肛交 = 濫交 = 愛滋病﹔支持反性傾向歧視立法 = 支持同性戀 = 破壞家庭價值 = 敗壞社會風氣、道德淪亡)，那麼他們就不需要再面對自己的陰影，內心平安了。
  (其實這種做法是普遍的，正如香港人對大陸新移民和自由行旅客的歧視一樣。對大陸人的歧視，其實是在下意識地維護作為「香港人」的獨立性。「大陸人」就是香港人用來肯定自己的「他者」。)

  同理地，作為一個教師，我們應該先去面對自己內心的陰影，然後才有資格去教學生吧﹖
  這就是「所謂誠其意者，毋自欺也。」(《大學．釋誠意》)
  要教人，先要教自己。

  「唯一真正的教育家，是自我教育的人。」—英國作家  培納特

  「受非理性教育的人，也不以理性教育他人，這是理所當然的事。」—德國政治家  拜貝爾

  ---

  指責別人很保守，從來不代表自己很開放。

  前陣子(三月二日日記)說買了兩本「奇兵有異於仁義」的複本，變成廢物。(即是暗示朋友收養啦﹗)
  怎料，竟然是 F 同學問我拿。

  正如自己讀了也不屑用，我也相信 F 同學不至於變成情場騙子的，但我就是不敢給他。
  畢竟我覺得這套書內容不好，沒理由拿給學生的。(給人說我「教壞細路」已是後話)

  如果我是他老爸，可能也沒那麼怕。因為我可以「家長指引」，何況自己的兒子不關人家的事。
  但我是他老師，那又是另一回事了。

  口頭說小朋友看色情物品也沒問題，但現實中我不敢做。
  也許還有很長的路，甚至是一條永無終點的「無間道」。

  我們不是說「讀書無禁區」的嗎﹖﹗

  -------------

  另一場講座，有很多活動。

  學生有很多類型，課堂活動越搞越多，其實也是為了配合不同學生的需要。

  不過我很肯定自己是視覺型，最好給我文章或講座，像蔡博士那種刺激腦部思考的最好。
  聽覺型的 podcast，或者動態型的身體活動，都興趣不大。

  • 11:17 am
  • 9 Comments