October 18, 2006

• (對這篇文章沒興趣的看倌，請看下面那篇 [我和我的書山]。本文是臨時加上的。)

  --------------

  在「思存．記憶回收筒」見到一篇文章﹕科學呀科學之手機煮蛋

  我不是要討論這篇文章，而是要討論一段回應。我發現自己無法在那邊貼文(我竟然連那要求輸入隨機碼的圖像也看不到)，唯有在這裡回應。
  反正我覺得對這邊的看倌也有參考價值。

  同文Grace的回應﹕

  由呢件事我想到好多人話以前的東西如巫術占卜等是迷信, 但又無證據, 我覺得佢地本身就犯了迷信科學的錯誤.

  我的回應﹕

  說得遲，不過我要反對這說法。
  (之前打了post不到，唯有再試一次)

  巫術占卜之所以是迷信，並不是因為它們是巫術占卜，而是因為它們宣稱可以達到違反現有科學知識的效果。但它們不接受科學方法的檢查。
  現有的科學知識在形成的時候，都經歷過懷疑、接受過檢驗。所以要推翻這些知識，唯一的方法就是提出證據、接受懷疑和檢驗。

  「迷信科學」很多時候掛在偽科學提倡者的口邊，藉此逃逸懷疑和檢驗。
  當然我這樣說不是指沒有「迷信科學」這回事。但被迷信的一般不是科學方法或科學精神，而是某一項具體的科學知識。當我們面對自然現象的時候，不是依靠科學方法，而是依賴某項科學知識，把它當成教條，那才是迷信。

  科學的精神並不是「乜都信住先」，相反，是「未有充分證據前不輕信」。

  究竟我反對的是甚麼﹖
  就是「話巫術占卜是迷信，但又無證據」並不是「迷信科學」(因為很明顯不少巫術占卜的主張與現今科學相矛盾)。恰好相反，認為巫術占卜不是迷信的人，應該要拿出證據(和接受科學家的懷疑和檢查)，證明它們不是迷信。
  我是說妳把事情看倒了。

  為何我要打這篇回應，因為「迷信科學」是一個很普遍的指控。這種思潮傾向把科學和宗教視為同一回事，把科學講的「相信」和宗教的「信德」混為一談。
  但其實，「科學」和「迷信」從本質上而言就是對立的。說這種話的人，很多只是為了掩飾偽科學的理論缺乏客觀證據。

  如果科學也可以迷信，我情願你迷信科學。

  • 12:39 pm
  • 6 Comments