October 11, 2006

• [social norms]

  學下教徒，一開口先引經﹕

  「你們不要論斷人，就不被論斷」。(路6:37)
  (引錯了要告訴我 )

  也許是報應。
  前陣子剛剛討論過諾韻的老師，想不到這麼快就要討論我的老師。

  事緣平素認為報紙太無聊瑣碎，很少看報的在下，在 Kursk 大大那邊看到一位憤怒記者的報導。驚見親愛的前副校長(當然那所學校不關我事)，我甚至懷疑，報導中的「陳老師」其實就是我們八三同學敬愛的陳志偉老師。

  (查林護網頁，其實陳志偉老師是沒有教低年級的，所以那是我的誤會。反正世上有那麼多姓陳的人。
  就像在八三一樣，他都是教高班為主。)

  老實說，第一眼見到那張工作紙中譯，也會覺得「有冇搞錯」。不過看完三篇報導後，我的看法有點不同。(而這看法跟他們是否我認識的老師無關)

  1. 教學策略

  那份工作紙並非作一般功課使用，而是通識課的討論材料。
  如果只是當一般功課給同學自己做，那份材料明顯是不適宜的。因為學生很容易把內容當成正確而吸收。(尤其像報導所言，有預設答案，會令學生誤會這是校方認可的)

  但通識課為何就可以用﹖因為這不是要教的內容，只是作為討論的引子。讓同學「見識」世上有這種想法，刺激他們討論對與錯。
  (當然不一定通識課，其他科也可以用，我強調的只是「怎麼用」。)

  事情是要看上文下理(所謂 contextual)，不可以像學生跟老師促狹、玩「捉字虱」一樣，只捉住其中一點來鬧。縱觀全局，這份工作紙只是教學設計的一部分，學校提供這份工作紙，正正就是要訓練學生判斷對錯。

  如果明白這一點，學校的教學策略就沒有錯誤。
  當然，選用哪些材料來教，各施各法。也許有些學校正正覺得這種材料爭議太大，不敢選用﹔而他們就因為覺得爭議性高，可以刺激討論而採用。
  這很大程度上要視乎學生的程度(思辨能力高低)、和老師對課堂的控制能力而定。如果老師有自信控制好課堂，令討論順利進行，採用這些材料沒有問題﹔反之，可能令課堂大亂，老師功力稍遜也教不下去。
  觀乎林護的學生質素，用這份教材應該沒問題，所以校方才堅持不改。

  2. 所謂 social norms

  撇除「究竟工作紙有冇問題」這一點，我最不同意的就是記者認為「12歲小朋友不適合透過課堂接觸違背社會的 norms」。

  學生其實有分辨是非的能力(正如她也報導學生感尷尬，不覺得內容不妥哪會尷尬﹖)，只要老師帶領他們討論，他們自己都可以判斷當中有甚麼問題。
  給他們討論有另一好處，就是不需要老師強硬給予一個「標準答案」，由學生自己整理的道德結論，因為動用其道德理性，所以學生接受程度是最高的。

  我們不是要訓練小綿羊，而是訓練人。
  尤其那些已經是中學生，與其勉強說教，不如引導他們自己建立道德規範。
  其實他們是做得到的。

  所以如果說因為工作紙有意識不良的成份，就怕教壞學生，這是不成立的。這不單質疑老師的教學能力，更嚴重質疑學生運用道德理性的能力。

  這裡的常客應該見過我多次強調，就算一件事是我們認為不恰當的，也不能因為怕「教壞學生」而不讓他們接觸。不讓他們接觸，不等於他們接觸不到。沒有老師引導，他們更有可能混淆對錯。
  當然，我大多強調性教育，但這道理對其他方面是一樣的﹕

  幫助青少年以平實、冷靜的態度，客觀認識「性」，對他們是最有益的。
  以「性」為罪、以「性行為」為恥為害的態度，只會阻礙性教育，也阻礙下一代循正途認識「性」。(於是唯有暗中依靠小道消息和色情媒介去接觸「性」，結果被假知識所誤導撞板……只要你願意觀察，有大量事例供應。)
  衛道者以為眼前清淨，卻要青少年付出「盲中中」碰壁、犧牲幸福的代價。

  我們知道封鎖訊息對大陸的下一代和中國的未來有何壞處。
  對香港下一代封鎖訊息(哪管是性還是獨立批判的思想)，效果一樣。
  真正明智而愛護下一代的人，會做這種事嗎﹖

  ([書海潛遇(16)]，二月十三日日記)

  簡單點說，我覺得像記者這種「不符合 social norms 的就不應該在教堂上接觸」，是衛道士害死下一代的自私思想。說是「為了學生」，其實只是為了自己「眼不見為淨」。(並不是針對這位記者，我向來如此批評衛道士。)
  如果說這些觀念「不適合在課堂接觸」，難道適合學生私下接觸﹖還是這位記者認為在香港可以阻絕學生接觸這些東西﹖(如上文，就算可以我也不贊成，我是贊成讓學生多見識的。就是見多識廣，才更能磨練其道德理性。)

  正如火是危險的，我們應該禁止學生用火，還是在化學實驗室裡，由老師監管之下，教導小朋友怎樣用火﹖

  所謂「傳道、授業、解惑」，不是像教堂讀經那種就叫「傳道」。「道」之重者，不在內容，而在方法(「道」的本意就是「道路」)。
  對學生說「不准XX，禁止YY」，有多大作用，大家可自行判斷。不要說小朋友，政府要求坐小巴用安全帶，有多少大人會做﹖
  只有教曉學生怎樣思考，幫助他們想清楚誰是誰非、為何對、為何錯，他們才會在沒有老師(或警察)的情況下，都跟隨自己認同的規律行事。

  記者自嘲「道德婆」，「道德」本無問題，但「方法」大有問題。

  3. 文化差異﹖

  不過，校方回應有一點是不恰當的，就是聲稱在比較中西文化差異。
  其實就算西洋人，也不見得會認為那份答案是正確的。

  校長那句答案會比較合適﹕「美國人會認為那些答案很幽默，但中國人不會。」
  這才是所謂的「文化差異」。

  4. 匿名投訴居心叵測﹖

  至於校方聲稱那家長是「居心叵測」，我們不明內情，當然無法定論。

  但老實說話，如果自己沒做錯，純粹認為校方做法不妥，具名投訴沒甚麼可怕的。(就是謝校長作風保守，當年方媽媽還是直接向他投訴，我也沒受到甚麼「報復」。梁校長在我們認識當中，亦不是一個壓制學生表達意見的人。)
  我不認為，如果家長採取校內投訴的途徑，校方會有任何報復行動。校方頂多只會解釋理念，堅持不改而已，就像現在一樣。
  (怕負面批評見報，這是所有學校的死穴，所以校方大多希望能私下勸服家長。)

  對於匿名投訴，我向來抱懷疑。因為「行得正企得正」的人，沒理由害怕站出來。
  (除非像黑社會或貪污之類的嚴重和有組織罪行)

  5. 家校合作、危機管理和傳媒關係

  單從公開資料來看，很難覺得學校犯了甚麼錯。
  但 Kursk 大另外得到記者的資料，認為有一個英文詞語太粗俗。當然，我們沒有資料，無法判斷。
  也許 Kursk 大的另一看法更重要﹕記者討厭的，是學校的回應。

  正如上一篇文章提及，學校的管教權來自家長。近年社會對這一點比較醒覺，亦要求學校更問責和公開。
  這本來是好事，但副作用就是有些家長以為自己比學校更懂得教學，或者自己送子女進校就全權決定怎麼教。於是變成「後座司機」去指揮教學。這絕對不是「家校合作」的本意。
  (同樣一句﹕醫護界面對同樣的問題，總是有些病人喜歡指揮醫生護士。)

  記者覺得校方回應自以為是，和向家長推諉責任。
  感受固然真實，但反過來從校方的角度看，這位一直躲起來搞匿名投訴、不願出面跟老師面談的家長，難道又不會懷疑此人有何居心﹖
  校方提及家長私下發的匿名電郵，內容如何﹖我們這些局外人，一無所知。(我甚至懷疑記者未必見過那電郵的副本)

  老師被家長指罵，已經不是第一天聽見的事。這些又會有記者報導、為此憤憤不平嗎﹖

  當然，這次事件可以視為「危機管理」和「傳媒關係」的壞事例。
  就算假設校方真的理直氣壯、而家長本來就咄咄逼人，面對傳媒和公眾還是保持「純粹交待論理」的心態為好。作為一個「權力機構」(總之人家認為你有權力就成，是否真的有是另一回事)，質疑別人「居心何在」，永遠都吃虧。

  我在學生會供職時就說過，因為權力不平衡，當權者是不應該以「別有居心」來猜度別人的。總之自己依足程序、沒有做錯，據理解釋就是我們能夠做、和應該做的一切。

  這種質疑，還是「諗過就算」好了。
  記者向來以「為民喉舌」為己任，尤其為「弱者」執言(真弱或假弱同樣不重要，記者覺得他弱就是)。就像現在，因為「反應傲慢」令記者憤怒。就算真的有理，都會被視為「有強權冇公理」，再講甚麼道理都說不清了。

  (說話容易，但在下也是喜怒形於色的人。面對別人的無理要求，脾氣不見得比我的老師好。)

  ---

  (後話﹕為何我會以為那位陳老師就是我認識的陳老師，因為陳老師是最喜歡在堂上刺激學生討論的。我們中六時上文化科有一下午文理合班上課，就在堂上拗來拗去，甚至據聞文科班有些女生嫌我們辯得太多，「阻住阿 sir 俾 notes 佢地抄」云云……但我相信讓大家多辯、多想，才是陳老師的目的。)

  (利益申報﹕陳志偉老師教了我高中、預科共四年中文，另高中兩年班主任。梁校長是當年八三副校，曾經教了我一兩年英文。這兩位都是在八三裡受尊重和歡迎的老師。)

  • 8:05 am
  • 8 Comments