October 9, 2006

• (又是遲點 protect 的文)

  ---

  [校外管轄權]

  近日在不同地方(包括世澤兄處)都讀到一個質疑，就是認為學校無權管束學生在校外的活動。這是因為一宗學校懲罰寫網誌學生的事件而起。

  (注意﹕切勿以「學校可以採取法律行動而非內部紀律處分」作為反駁在下的理由，本文就是要說明學校管束學生的理由，及其限制。)

   

  1. 法理﹕學校有權在校外管束學生

  如果純粹討論法理，香港法例279章《教育條例》並無為學校對學生的管轄範圍施加限制。《教育規例》也只有一條規定「教員不得向學生施行體罰」而已。這些法例所著重處，是學校的組成、教員資格、和學校建築、設備、課程等的規定。

  也許有人會以為，既然法例沒有提及校外之事，則可以理解為《教育條例》只容許學校在校內管學生。
  這很明顯是荒謬的，因為學校帶學生到校外活動久已有之。外出活動帶來的法律問題，從來不包括「學校無權帶學生出外」。如果法例假定學校無權在校外管束學生，那麼教統局就不需要提供《戶外活動指引》(見網頁)了。

  當然，這只是從負面說明「法律沒有禁止校外管束」，但「法律容許校外管束」的正面理由呢﹖這要從學校的權力來源說起。
  學校管束學生的權力從何而來﹖

  政府﹖當然，根據法例學校要得到政府註冊，才可以收生，沒有政府准許就連收學生也不成。但政府的公權力只是准許誰收取學生來管束，並不是授權學校管束學生的人。

  (教統局常任秘書長根據《教育條例》第74條發出入學令強制入學者除外。幾年前就曾有父親堅持自行教導、拒絕送女兒入學，而遭政府命令強制入學的例子。)

  學校管束學生的權力，是來自家長(或監護人)的授與。
  管束學生的權力，本來就屬於家長。管教子女是法律自古承認的權利。(甚至包括有限量的體罰)
  家長把子女送到學校(無論是自願或政府命令)，為了令學校能有效教導其子女，就必須把部分的管教權力授予學校，再由學校轉授予教員執行。

  學校的角色，是家長子女的受託人。為方便理解，套用財產信託的觀點，管教學生的權力就是由這「信託」而來。這「信託」是為家長服務的。

  所以，學校的管教權力來自家長，其管教權亦為家長管教子女而服務。
  於是問題變成﹕究竟家長的授權，是否包括讓學校在校外管教其子女﹖
  具體而言，未曾聽聞有哪所學校跟家長簽「合約」明定「管轄範圍」的。這只能是憑傳統和常理推斷。

  既然學校總有校外活動(未聽過哪所沒有)，任何家長都應該知道。即是所有家長早已知道學生會出外，而家長未必(甚至不大可能)同行，於是學校有需要自行在校外管束學生。
  因此，為了學生的福祉，「容許學校在校外管束子女」是家長的合理選擇，而且從未聽聞有家長反對。

  除非有家長聲明「學校不可在校外管我的子女」，否則不可能相信家長不願意授權學校在校外管束學生。

  (就算真的有家長做這種聲明，如果遇上法律問題，我也不大相信法官會嚴肅對待這種聲明。因為任何明理的人都可看出，這種「只限校內」的授權令學校難以有效教導，並不是一種合理的授權。)

  2. 事理﹕學校在校外管束的範圍

  由上文可知，學校的合法管轄範圍，包括校外。所以說學校無權在校外管束學生，是說不通的。
  但還有一個問題﹕學校在校外的管轄範圍，包括甚麼﹖

  最簡單的答案，莫過於說學校在校內執行校規，在校外也可以執行校規。
  這不算說錯，但問題是﹕校規是否全部都適合在校外執行呢﹖以校內秩序為本的校規，直接搬到校外是否適宜﹖
  學校就算可以在校外管學生，難道就等於甚麼都可以管﹖

  從法理觀點而言，家長只授予「部分的管教權」，至少法例已不容許家長授予體罰的權力(就算家長想授予也不成)。而且，我們可以想像，有些「家規」(例如「未做完功課唔准睇電視」、「唔准落街玩」)根本不可能由學校執行。
  所以，家長授予學校的管教權，不可能像家長親自管教的權力一樣廣泛。

  校內的校規執行可以非常嚴謹，因為學校有自身的一套規定。為了確保師生和教學活動都可按照學校的要求進行，所以學校在這方面有相當廣泛的權力。可是在校外，「學校管束學生以便進行教學活動」的理由變得非常無力(除非作校外活動)。
  但批評者經常忽略一點，就是學生在校外的行為，同樣是需要教育的。教育不一定在校內，亦不一定在校外活動。管束學生的校外行為，其實也是教育的一環。如果對教育學略有認識者，應該不會反對這點。
  當然，這種校外的「教育」，所需的紀律肯定不如校內嚴謹(例如不需要遵守時間表)。所以學校對學生在校外行為的管轄，也不可能像校內般嚴謹。

  任何明白事理的老師，都會認同老師在校外有權管束學生，但權力不如校內。但最模糊的一點就是﹕究竟在校外管束的權力範疇有多廣﹖哪些管﹖哪些不管﹖

  這一點，無法單靠法理論清。(所以沒有「學校冇權管XX」這回事)
  學校有可能管及的範圍、家長希望學校協助管束的範圍，都廣泛而無明確邊界。只可以說是「因事制宜」。當然，這不代表完全無法討論。

  有一個很明顯的例子，就是穿著校服的學生。就算不講對學生的監管，單是「影響校譽」或「學生紀律」已經足以成為管束的理由。
  就算用最古老的「自由」定義，也只是在「不影響他人」的情況下有自由。如果一個學生的行為(或模樣)，在大部分合理公眾的眼中，會令人對該學校的形象有所貶損，則學校單單為求自保，已經是干預的充分理由。

  再者，制服某程度上，就是一種束縛。穿著校服的人，被要求遵守校規是合理的。否則請換衫。
  對社會學或文化研究有認識的看倌，大可以各種理論去批評這種看法，但我認為這種看法(學校對校譽受損的憂慮、對穿校服學生的管束權)是實在的。

  爭議性比較大的例子，就是沒穿校服的學生，能不能管﹖
  方某思慮欠周，無法作出定論。但我認為，能夠管的理由和範圍都會少得多。

  (例如﹕一個學生放假時，穿自家衣服在街上吸煙，憑甚麼去罰呢﹖——我想除非家長明示希望學校幫忙管束，否則沒有甚麼具體校規可以合理地適用吧﹖)

  沒穿校服，是否就完全不能管﹖我不認為。也許有些事情還是可以管的(例如﹕學生在校外打架﹖)，但大概是比較嚴重的紀律問題才適用。

  (對於一些比較保守的人士，可能會認為既然「在校外施行教育」也是校外管束的理由，則在校內禁煙，在校外也可以禁止學生吸煙。
  對於這類質疑，我沒有明確的立場或答案。)

  3. 情理﹕學校在校外管束的合理理由

  其實，說到最後，校外管束之所以受到非議，並不是因為一般的紀律問題(雖然這也可以被質疑，但至少不是一般網友的質疑)，而是因為這次被「管」的學生在寫網誌，因此引來「壓制言論自由」的懷疑。

  對於這事件，本人沒有足夠的認識，無法論斷是非。我只能說，這種懷疑是合理的，但不是反對學校管束學生校外行為的正當理由。

  如果說地上的事還可以「校內 / 校外」分之，互聯網無遠弗屆，早就超越了「校內 / 校外」的分界。學生在校內和校外都一樣可以連上互聯網、受互聯網的影響。如果把「互聯網」當成「校外」一處實質地方，根本不合事實。

  回到言論自由。如果學生在校內散佈謠言，學校能否懲罰﹖很明顯沒多少人會認為不可以。那麼為何在網上散佈謠言就不算數﹖
  懲罰學生，是因為「散佈謠言」本身就不對，而且對老師和學生都有惡劣影響。「互聯網」的本質並不影響這一點，反而是影響力更大、影響範圍更大了(包括公眾)。

  所以問題不在「謠言」，而在於「甚麼才是謠言」﹕學校是否借「謠言」為藉口，壓制對學校和老師的正當批評﹖
  如前所述，這一點並不是反對學校管校外事的正當理由，同樣的事在網上網下，一樣可以發生。(只是網下發生的事，往往不為校外人所知而已)
  這一點說明的是，學校管束學生的問題，不在於範圍，而在於動機。

  作為支持言論自由的人，本人當然支持學生有權自由發表對學校的正當批評和意見，哪怕這種意見與學校政策相反、直接批評老師校長也不例外。
  但我同時認為自由有最簡單的限制﹕就是不得傷害別人。言論不能造假(即謠言)、亦不能流於謾罵(據實批評和謾罵是兩回事)。
  請注意﹕我提出這要求，並不出於「師道尊嚴」，而在於言論自由本有的限制，就算對象不是老師，都是一樣。

  如果老師本身做得好，得到學生和同事敬重，自然有尊嚴。
  靠壓制異見而得到的，只是恐懼，不是尊嚴。
  有些學校和老師似乎不明白這一點。

  學校擔憂學生在校外發表批評，學校無法察覺，所以要求不到校外發表﹖
  這不一定是無理的要求，但首先學校無權禁止﹔其次，如果學校的作風不令學生懷疑會遭報復，學生就不會只敢在校外發表正當的批評了。

  學校要管束學生，唯一的「權力來源」就是家長。學校的管教權，是來自替家長教育學生的需要，所以學校管束學生的唯一理由，就是教育需要。
  因此，學校管束的權力，不限於校內。
  亦因此，學校管束的權力，不應濫用於所謂「維護老師尊嚴」或「避免學校被議論」的需要。
  只有因為學生行為不當，需要指正時﹔或者對學生的管束，對教育學生有益時，管束學生才有正當的理由。
  (在校外因為不需要維持課堂紀律，尤其如此。校外活動除外。)

  維護自由是必須，但不能走火入魔，以為「冇王管」最好。
  這是不合乎現實需要的看法，現實中永遠是「有王管」，但又不能管得過分。因為「冇王管」的自由，永遠有人濫用，所以必須受到監管。
  (尤其說師生關係只是朋友這一點，更令我憤怒，簡直是不切實際之尤。老師是要「管」學生的，朋友﹖)

  所以我們必須開誠佈公，討論清楚有甚麼可以管、又有甚麼應該管。這樣才是對下一代負責任的態度。

  但香港人的觀念，往往就是在「冇王管」和「管制」兩個極端之間搖擺……只有無政府主義者和衛道士存在的世界，並不是正常的。

  ---

  具體而言，對於學生寫網誌，我當然不認為有禁制的理由。
  (如果學校要求一般地禁寫網誌，那是很無理兼無稽的事，只會被人嘲笑。)

  但如果學生寫的東西失實，學校自然有權要求更正。
  如果學生有意散佈謠言、或辱罵老師同學，被罰是很自然和合理的，就如同在校內發生的一樣。

  聲稱學校管不到這些「校外事」的人，似乎是把人性割裂到，以為校內和校外可以是兩個人。
  但這其實是同一個人，他的行為是連貫的，他所需要的教育，也是連貫的。

  把「校內」和「校外」割裂，只會搞垮教育、搞垮下一代。

  • 1:00 pm
  • 16 Comments