August 24, 2006

• 來個新聞報導﹕原來翁學弟被捕了。
  雖然沒見過他，但他也是這裡的看倌。

  我不打算評論這宗案件，倒是有興趣討論這宗案的背景。

  首先，報導聲稱翁學弟是因為選不上師生諮詢委員會，所以報復。

  師諮會是教務會的屬下委員會，而教務會是中大校董會以下的最高行政機關(按學生會術語理解)，所以說師諮會是最高的諮詢機構，也沒有錯。
  不過如果說那是「權力最高的諮詢機構」，我就有點懷疑，一個諮詢機構有甚麼「權力」可言﹖學生會不是一向批評教務會不尊重學生委員的嗎﹖

  何況，以往跡看，我們在代表會的時候，沒見過有人「搶」著當委員的。當年大部分校方委員會的學生委員，都要幹事兼任。(後來有同學大罵學生會幹事壟斷職位，但當學生會宣傳請同學來報名的時候，同學去了哪﹖)
  近年情況也許有變，不過我也不相信師諮會突然會變成一個有實權的機構。

  竟然變成兩三人爭一個位，真是「瘦田無人耕，耕開有人爭」。

  第二，也許更重要的，是章則的引稱。
  明報的報導是這樣的﹕

  中大學生會規定，加入任何校政委員會的學生，均須按《章則全集》第5冊第2章3條要求，向學生會報名，通過代表會的質詢及投票，獲得半數通過才能出任。

  如果不是對中大學生會章則有相當認識的人，根本不會知道明報所指的是哪一條章則。
  也許記者是按香港法例的慣例(香港法例第幾章)去稱呼，但中大學生會的章則，根本沒有「章則全集第幾冊第幾章」這回事。

  看倌可以自己去中大代表會網頁看看。
  《章則全集》的分冊，其實由方某所定，純粹依章則的性質作粗分，沒有甚麼必然的順序或理由。

  《章則全集》第五冊，其實是雜項章則，順序第二篇(重申﹕這數字並無意義或實際用途)是《中國民運基金章程》，很明顯沒甚麼關係。
  其實他們用的是第一篇《屬下各校務委員會章則》，第三條指「各委員會之學生代表經幹事會提名，交由代表會通過。」就是這樣。其實說穿了，只不過是由學生會提供學校各委員會的學生代表而已。

  有關《章則全集》的規定，見第一冊的第四篇《章則全集附則》。整份附則裡沒有規定過章則有「號碼」(第幾章)這回事。

  那麼是不是章則不可能有號碼﹖也不是。請順便看看後面第五篇的《條例制訂及解釋守則》。(當然，是方某搞出來的麻煩沒錯)
  該守則裡有要求，將學生會的章則編號碼，稱為「中大學生會章則第某號」(而不是《章則全集第幾冊第幾章》)。後面有附件作建議編號，但沒有正式規定的號碼，所以現在中大學生會的章則，是不可以用「第幾章」來引述的。
  因為沒有號碼，所以現在唯一的引稱就是「中大學生會《屬下各校務委員會章則》第三條」。

  現在《章則全集》竟然變成學生會所有章則的代名詞，身為《章則全集》的始作俑者，我應該高興還是悲哀﹖

  又，《章則全集》裡聲稱方某離開後，會章曾有修訂。但他們忘了在章則全集後面的「附錄」補加修改內容……

  至於翁學弟，既然已有法律制裁，還是希望他自己反省吧。
  (相對於很多違反學生會章則的人，他們所造成的混亂，其實比翁學弟更嚴重。分別只是翁學弟犯的，是刑法……)

  ---

  P.S. 對於新亞學生會遲出通告，我的看法跟魚頭非常不同，我是贊成翁學弟的—無論他出於甚麼動機。
  行政者老是只看結果不論程序，作為監察者，我比較著重程序正確。

  在代表會任內，有多次代表會遲了發議程，我也堅持讓它們流會。
  流會不是好玩的事(星期日要我轉幾程車回大學，只不過是為了當醜人不讓其他人開會﹖)，但我認為一個違章召開的會議，沒資格依會章賦予的職權作出任何議決。
  相比起流會的麻煩，違章開會更嚴重。

  如果那「違章」只不過是違反一些細節的守則規定(如會議常規)，我還可以接受繼續開會(頂多「遺憾」主席好了)，但如果違反的是《會章》條文，那是不能接受的。
  《會章》是一會之本，是同學向學生會「授權」的文件，只有遵照這些條文，學生會的職員才有權行事。違反了這些條文的明確規定，任何人都沒有資格行駛《會章》裡的權力。

  為了令大會順利召開，而無視違反《會章》的事實，這是我不能接受的。
  流會很麻煩，但沒有事情比違章更壞的了。

  現在校友會間中也會因為幹事不足而流會。
  不過相比代表會，校友會屬行政性質，需要議決的東西不多，大部分議程都是討論校友會的工作安排。所以我們會繼續開「非正式會議」，需要議決的東西押後到下次會議表決就成。
  工作分配和安排，就算沒有正式議決，幹事都可以依共識去做的。只是規定必須議決的東西，就無可避免要拖延了。

  • 1:46 am
  • 7 Comments