July 13, 2006

• 今天很忙，本來沒有時間寫，不過也寫一點片段吧。

  
  

  (又﹕這周末老媽隨廠出遊。星期五、日有興趣找方某吃飯的不妨電聯。)
  (又又﹕暑假的當值表已修改，有意邀約者請參考。)

  
  

  ---

  
  

  昨日派成績表，某同學再次跟我說﹕「哼﹗我實記得你俾個 G 我架﹗」

  
  

  我﹕「哼﹗我都實記得妳兩份功課都冇交過架﹗」

  
  

  在電腦科內部文件裡，見到某位請我食檸檬的同學竟然連 Flash 功課也是 A 的……會不會是「太」勤力了呢﹖

  
  

  對於一些抱「放棄」態度的同學，我當然希望他們勤力、上心一點。
  但對於成績已經不俗的同學，我覺得讓自己多點嘗試不同的活動比較有益。
  成績多好，也只是一個面向，總不能把所有努力都只放進一個方面。如果到畢業才發現自己很多東西都沒試過，未免可惜。

  
  

  ---

  
  

  下午要聽某校校長的講座。

  
  

  當中要我們作一點討論，後來 G sir 被邀請講述討論重點，見到他口沫橫飛，我不禁想﹕
  「在這方面，我的吹水能力似乎還很不夠……」

  
  

  ---

  
  

  晚上又去找老爸。(每星期都會找他吃飯的)
  不要以為中了風就癡呆，雖然他口齒不清，但比很多人都精靈。

  
  

  吃飯的時候，他就跟我暗示說(所謂暗示是因為他口齒不清，一定要猜)，學校放暑假了，人家都很得閒，來接院友走了。

  
  

  
  

  1. 我未放暑假。
  2. 依家教書仲有得放暑假﹖(某些反教師者還認為老師有一個月暑假的)
  3. 暑假根本仲係要返工，雖然係「返下放下」的狀態。
  4. 唔返工唔等於唔使做，果兩份功課仲等緊我。
  5. 最重要(但不可以直說，費事嘈交)的是，他覺得別人照顧他是「應份」的，而從來沒想過自己如何對待別人。

  
  

  要浪費時間，甚麼都做不成，只為了帶他四處去、被他指揮……一年幾天，已經很夠了。(如果那是老媽，我至少也當報恩。)

  
  

  有咁得閒俾你點，我不如o係度寫多兩篇文好過。

  
  

  ---

  
  

  官﹕天塌下來，仍要彰顯公義
  「Fiat justitia, ruat coelum」﹗呢句說話我o係香港冇聽見好多年了﹗

  
  

  終審庭廢政府武功﹖人大釋法都廢左終院武功好耐啦﹗
  政府會唔會又搵人大釋法呢﹖最好去，等全世界都知道香港法治就黎玩完。

  
  

  李明逵嘉許世貿會議執勤警員
  這個沒問題，警員當然辛苦，但處長再次「瞪眼講大話」。
  警方將韓農引到灣仔北才拘捕，策略成功﹖
  如果真的成功，怎麼在灣仔鬧市就阻礙示威者前進，惹他們大打一場﹖

  
  

  十二月八日日記﹕

  
  

  
  

  韓國農民不會傷害市民和商店，所以唯一的防衛重點，只是會展中心。其實他們離開遊行路線是很輕微的問題，多封幾條路就是(警方好像很不喜歡封路，但灣仔北出事後又無端端把灣仔區整個封掉﹗)，根本不值得在灣仔鬧市和農民衝突。當示威者去到灣仔北時，才需要阻止他們繼續向會展前進。(灣仔北不是住宅區，就算發生衝突影響也比較少。)
  警方太喜歡攔路，「臭脾氣」的韓國人自然耐不住氣向警方衝擊。雖然示威升級早就在計劃之中，但警方的措施本身就刺激了示威者怒氣的爆發。

  
  

  (另見十二月五日日記，同樣問題發生導致市民和警察衝突的第一線觀察。)

  
  

  如果警方的策略真的以減少對市民影響為主，就應該在灣仔鬧市「任佢行」，他們去哪警察就跟到哪(當然要戒備)。只有當他們到達灣仔北後，才予以攔阻。
  明明搞到同韓農o係灣仔鬧市開戰，都仲好意思話自己「成功」﹖﹗
  警員俾班高層玩死，處長仲自吹自擂﹖

  
  

  再者，告不入是必然的。
  既然處長都講得出「對方蒙左面，認人有困難」，咁證據唔夠仲告黎做乜﹖
  為何外國不控告這類示威者﹖難道大國政府怕了他們﹖
  還是早知告不成，不如趕佢地早走早著﹖

  
  

  -------------

  
  

  看倌點題﹕

  
  

  
  

  題外話…「心理學」可以不信的嗎？
  我常說自己不信心理學… 這個說法對不對？

  
  

  沒有時間，簡單點答﹕

  
  

  1. 一門學科，沒有所謂信不信的。
  正如妳可以選擇信不信神，但沒所謂「信不信神學」。
  學科只不過是一個學習領域，心理學只不過是指以研究心理的學科。
  心理學的各門學說(如佛洛伊德的精神分析學派)，才有所謂「信不信」的問題。

  
  

  2. 但「信不信」某一門心理學理論，跟宗教上的「信」亦有不同。
  正如前文的討論，宗教上的信純粹依靠信心，學術上的「信」是知識性的。
  學術上的「知」，是指一個理論經過充分的驗證，與已知的事實相符，而且是現時最好的解釋。亦即是所謂「正確」的理論。(「知」是甚麼一回事，請參考有關知識論的討論)
  學術上的「信」，雖然和「知」有重疊，但主要是指一種學者對事實不肯定的狀態。因為驗證不足或現時證據有限，在無法判定哪個理論「正確」的時候，學者依靠自己的經驗和偏好而選擇支持某個理論。這在學術發展中時有發生，例如愛因斯坦之前的科學家就相信宇宙中充滿以太。

  
  

  3. 最後(其實如果按李天命的語理分析方法，應該是首先)的問題，就是「我常說自己不信心理學」的「心理學」是甚麼意思﹖
  我有點懷疑妳指的是不是上述那些嚴肅的「心理學」理論，還是只不過是指報刊上刊載的那些「心理測驗」﹖

  
  

  如果妳指的是後者，當然大多數都信不過。(所以它們只跟星相專欄放在一起 )
  正統的心理學研究，當然也有用上測驗的，所以並不是所有的心理測驗都「信唔過」。但問題是一般報刊上的心理測驗，究竟可信度有多少，這是令人懷疑的。

  
  

  至於前者，心理學的處境比較尷尬。心理學作為一門社會科學，嚴謹程度未能達到自然科學的水平。(並非因為心理學家不濟，而是人類行為比自然運作存在更多變數，而且當事人本身「知道有人睇住」已經有所影響。)
  當中有很多理論(例如佛洛伊德的學說)甚至被認為缺乏可否證性(即不科學)。
  不過，隨著科學發展，心理學家也得到更多新工具(如腦掃瞄)，可以更準確地分析心理的生理機制。在這方面，心理學已經開始與神經科學互相重疊，相信不久可以成為自然科學和社會科學之間的一門跨領域學科。

  • 12:46 pm
  • 5 Comments