June 19, 2006

• [抗命名將]

  
  

   

  
  

  之所以會寫這個題目，是因為多年前在大學新聞組讀過這篇文章的緣故﹕
  石戈與楊威利的政治理念比較(蘇乞兒)

  
  

  其實《黃禍》和《銀河英雄傳說》我都是沒讀過的。

  
  

  根據網絡上的資料，楊威利是日本著名小說、動漫《銀河英雄傳說》的主角之一、「自由行星同盟」的部隊指揮官，與銀河帝國軍對抗。他尊重民主和法治制度。當他接到同盟政府的停戰命令，明明眼前有機會下手擊殺帝國皇帝，也撒手不幹。
  (楊威利，來源﹕紅茶館)

  
  

  想起大陸因為政治關係，對教科書裡「岳飛是否民族英雄」的爭議，忽然覺得把他們拿來比較應該會相當有趣。

  
  

   

  
  

  (岳飛像，來源﹕聯合早報)
  (建議同時聆聽羅文主唱的《滿江紅》，來源﹕中國國際廣播電台)

  
  

  岳飛是誰，相信不需要再花時間介紹了。這位將軍被誣陷致死，成為中國史上有名的冤案主角，而且主謀秦檜亦因此成為千古奸臣的代表。

  
  

  對於岳飛被誣的原因，眾說紛紜。
  傳統說法是秦檜受金國賄賂而主和，岳飛堅決北伐，於是被迫害。
  後來亦有另一說法(方某少時在《中國歷史未解之解》讀來的)，是宋高宗害怕岳飛真的迎回徽欽二帝，令高宗冇皇帝做，於是授意秦檜誣陷。

  
  

  但還有一個說法涉及直接關乎制度的原因，是因為岳飛擁兵自重、尾大不掉，所以才被藉機除掉。這點對應宋朝重文輕武、避忌武臣的傳統非常一致。
  最簡單的證據，就是﹕
  1. 岳飛堅持進軍，直到連收「十二道金牌」才撤兵，明顯是陣前抗命。
  2. 相對於宋朝原有「兵不知將、將不知兵」的軍隊，「岳家軍」是岳飛的私家軍。宋朝繼承五代十國，向來知道私人武裝有叛變的危險。(當然，如果不搞私家軍，疲弱的官軍是根本敵不過金人的。)
  (3. 還有一個說法，認為岳飛以軍人身份，促請高宗立嗣，犯了軍人干政的大忌。)

  
  

  傳統的說法是否真實，很難說。但岳飛因為尾大不掉被除，確實很符合宋朝立國的一貫邏輯。
  和楊威利這個「理想中的將軍」相比，岳飛自然是一個「抗命將軍」。

  
  

  不過，他們之間有一個重大分別﹕就是楊威利身處一個民主國家，他聽命並不是因為忠於那自由行星聯盟政府，而是忠於民主制度、忠於背後授權的選民。(當然聯盟的政客玩弄民意、出賣國家，又作別論)
  岳飛身處於王朝專制，將軍只可對皇帝忠心。當岳飛判斷認為朝廷議和不合國家民族利益，他選擇不服從朝廷，但仍然有可能忠於宋國的人民(尤其是北方淪陷區的人)。
  事實上無論議和還是戰爭才符合人民的利益，「忠於朝廷」和「忠於人民」都不是同一回事。因為在一個非民主制度之下，朝廷只代表皇帝，不代表人民。這對於岳飛來說構成了一個「忠貞對象」的問題。

  
  

  
  

  在這裡，我並不打算「岳飛是否民族英雄」的爭論。
  如果我們排除了「中華民族」這個萬分模糊、包括 N 個少數民族的政治性名詞﹔單純以「漢族」立場以論，岳飛抵抗金人(女真族)侵略，當然是漢族的民族英雄。
  (若然不理政治因素，只需要在教科書上註明「岳飛被漢族視為民族英雄」就成……難道他會是滿族的英雄嗎﹖同理，漢人會把金兀朮當成英雄﹖)
  中國本來就是個多種族國家，勉強製造一個「中華民族」，必然會出現「大漢族主義」和「少數民族觀點」衝突的問題，甚至「岳飛抵抗金人是否阻撓祖國提早統一」這種謬論。倒不如乾脆承認多種族的事實好了。

  
  

   

  
  

  講起抗命將軍，我想起另一人﹕
  (道格拉斯．麥克阿瑟將軍，來源﹕維基百科)

  
  

  麥克阿瑟是美國的傳奇人物，參加過兩次世界大戰。他是出色的軍事家，二戰時利用「蛙跳戰術」，避免跟日本逐島作戰，透過切斷日軍補給線和佔領主要島嶼，令數目龐大的日軍坐守孤島，餓死多於戰死。這個戰術大大減少了美軍的傷亡，而且作戰效果非常好。戰後麥克阿瑟成為盟軍佔領日本的最高指揮官，指導日本進行民主改革(但後來又為了防共而令軍國主義無法被徹底清算)。

  
  

  韓戰時，他策劃仁川登陸奇襲，令戰情逆轉，南韓免於覆亡。但及後美國的作戰目標膨脹為消滅北韓統一朝鮮半島，終於導致中國派出所謂「中國人民志願軍」(實質為正規軍)參戰，雙方陷入僵持。
  麥克阿瑟不顧美國政府的政治目標，一心只顧實現自己軍事目標，多次違背美國政府的指示，甚至計劃用原子彈攻擊中國。美國總統杜魯門最終唯有將麥克阿瑟免職。由於麥克阿瑟在軍中和民間的聲望比總統更高，這個決定受到極大的非議。

  
  

  蕭弘在《軍人干政》(勤+緣，1995。見八月十日日記)中曾經討論這個問題。認為麥克阿瑟因為軍事功績，變得強勢而自大，看不起文職官員，意圖凌駕繼承羅斯福總統，被視為弱勢總統的杜魯門。作為軍事指揮官，麥克阿瑟侵蝕了總統在外交上的專有權力，並且把總統的軍事指揮權(美國憲法規定總統是美國軍隊和各州民團總司令)置諸不顧。這位專橫跋扈的將軍，違反了民主憲政「文官治軍」的原則，所以杜魯門把他革職是必須的。

  
  

  如果說岳飛抗命還有「雙種效忠」(朝廷 / 人民)的原因，麥克阿瑟的處境則與楊威利比較接近。
  因為美國屬於民主政體，總統是民選的軍隊統帥。就算杜魯門真的像麥克阿瑟所想般不堪，仍顯然有發師號令的合法性。雖然麥克阿瑟事實上得到很多人民的支持和信任，但是總統的權威是來自制度、來自他代表的人民。身為軍人抗拒總統的合法命令，等同挑戰民主政體。
  麥克阿瑟雖然是一代名將，但卻沒有楊威利尊重民主政體的修養。

  
  

   

  
  

  雖然說岳飛和麥克阿瑟分別代表了封建皇朝和民主國家的抗命者，但畢竟岳飛收到第十二面金牌仍然撤兵，麥克阿瑟被總統撤職後也遵命離任，而非擁兵自重搞兵變。(何況美國民主制度深入人心，就算麥克阿瑟支持度高，士兵也不會跟隨他搞兵變)他們的抗命總不能說成是叛變。

  
  

  相比這兩人，有一個集團不單抗命不從，而且連政府高官也要「買佢怕」，甚至最終把整個國家拖垮的，那就是關東軍。
  (板垣征四郎，見柳條湖事件，來源﹕維基百科)
  (另見日本維基關東軍條)

  
  

  日本軍人抗命幾乎可以說是一個「傳統」(見蕭弘《軍人干政》的討論)，由武士時代延續至今。「關東軍」三字甚至在日本國內也被視為橫蠻獨斷、違紀抗命的象徵(見日本維基)，《聯合早報》駐日特派員陸培春就曾經記下一句「昔日有關東軍，今日有總評」(《驕傲的日本人》﹖)。
  (總評是日本某左派工會的簡稱，見日本維基、英文維基，上引句是市民對總評肆意舉行罷工的評語)

  
  

  雖然，侵略中國是日本的一向國策，但日本政府的態度一向是比較慎重，但軍方就十分冒進。因為在明治憲法中，軍隊統帥權是天皇的專有權力，軍事權並不由內閣行使。而日皇裕仁縱容軍隊肆意侵略(戰後裕仁被描述為沒有實權的天皇，其實剛好相反，戰前天皇是有實權的)，於是抗命的傳統繼續，軍方經常違反軍令，隨意發起戰爭行動，把國家政府拖下水。天皇關心的不是違抗軍令，而是打贏或打輸，這種輸打贏要的態度，亦對軍人干政產生推動作用。其中最惡名昭彰的就是關東軍，他們在中國製造多次事端，擴大對華侵略，甚至把政府的計劃打亂，令日本陷入與中國的泥沼拉鋸戰。

  
  

  關東軍和岳飛都是專制國家下的抗命將軍，但論其本質，卻與麥克阿瑟比較相似。日軍將領和麥克阿瑟，都是那種自視過高，把軍隊利益置諸國家利益之上的人。

  
  

  有關戰前和戰時軍方的抗命行為，除了蕭弘的《軍人干政》，Herbert P. Bix的《裕仁天皇(與近代日本之形成)》(時報，2002)也很值得參考。(見七月廿九日日記)
  

  
  

   

  
  

  最後，回到楊威利
  

  
  

  楊威利作為小說世界裡面的理想化將軍，原則先行，在現實裡是否不可能存在﹖
  我想倒未必，因為蕭弘《軍人干政》提到另一位偉大的將軍﹕
  (戴高樂，來源﹕維基百科)

  
  

  戴高樂在二戰法國決定投降時抗命，帶領部眾逃到英國繼續抵抗德國，是帶領法國光復的主角，最後成為法國總統。以他的功績和對軍隊的影響力，本來可以像袁世凱般搞獨裁，但他始終服膺民主制度。
  當他和政黨出現分歧的時候，他沒有攬權獨裁，只會舉行公民投票，讓國民決定支持誰。最嚴重的時候，也只是威脅辭職不幹。
  當他在野的時候，有軍人意圖謀反，想找他作主。他堅決反對，堅持靠民主法治解決爭議。
  最後，當他的提案在公民投票中被否決後，他隨即辭職下台，為法國政治開創了一個很有意義的憲政慣例。(總統的政策不獲國會支持，有權繞過國會直接提交公民投票表決，但如果不獲通過，總統應該辭職以示負責。)

  
  

  我不是讀歷史的，戴高樂有甚麼缺點，我不清楚。但以他的功績，已經足稱偉大了。
  不過現實中的戴高樂比故事裡的楊威利幸運，因為他可以靠正道爬上權力頂峰、受人景仰，而且不用出師未捷身先死……

  • 12:54 am
  • 3 Comments