March 8, 2006

• [從教改看社會]

  
  

  
  

  「教育的目的，是在於使兒童成為自主自治的人。」—斯賓塞(英國哲學家)

  
  

  「學習必須心懷誠實，授業必須心懷希望。」—亞拉崗(法國詩人)

  
  

  想寫，但沒心情寫。
  不過，被餅兄刺激一下，就寫一點吧。

  
  

  幾年來面對這些謬論，其實已經太多了。
  對於某些以偏概全把教師隊伍視為「廢人s」的論調，實不值一駁。
  不過再加上認為教育界「薪高糧準待遇高」的觀點，倒演變出一個可笑的邏輯大漏洞。

  
  

  我們只需要問一個問題﹕

  
  

  
  

  如果教師是「薪高糧準待遇高」的話，為何成績最好、最優秀的人材不加入教育界，偏偏只有他們心目中的那些「廢人s」會成為教師﹖
  (簡單一點的問法是﹕為何成績好的學生不讀教育﹖)

  
  

  (再簡單一點兼夾人身攻擊的問法是﹕你口口聲聲說老師都是廢人、待遇又好，為何你不去當老師挽救香港教育，而偏偏服務商界﹖)

  
  

  他們不是服膺「中環價值」的嗎﹖如果教育界待遇好的話，按照市場機制，應該很吸引才是﹗

  
  

  實際上，除了顧左右而言他之外，我從來沒見過有人可以回答這個問題。
  (如果「顧左右而言他」也算是一種回答的話)

  
  

  原因很簡單—這是自相矛盾﹕既是待遇好，就自然吸引人材﹔吸引不到人材，當然是待遇不好。待遇好怎會沒有人材﹖
  (當然，另一個推論﹕教育界並非沒有人材。這卻是他們不願意承認的。)

  
  

  從最基本開始﹕成績最好的學生不讀教育，正因為教育界待遇不好。
  為何成績最好的學生，寧願讀醫、讀法律都不讀教育，正正是因為醫學界和法律界的待遇，都比教育界好。

  
  

  
  

  (到這個時候，某些人就會叫囂「教師點同醫生比」這種詭辯，而忘記縱然社會地位有別，但他們服膺的市場機制，對兩者同樣適用。)

  
  

  有人舉出教師的工資，指出教師的人工一點不低。
  我同意教師的工資是標準中產，並不低。(半職如在下自然不包括在內)
  但一份工作的待遇，很明顯不單止取決於人工。
  工作滿足感、專業自主、以至社會地位等等，都是待遇的一部分。
  綜合工作各方面，教師的待遇比不上其他專業，就是鐵一般的事實。
  (再重申﹕如果教育界待遇特優，人材應該不選醫學和法律，而選讀教育才是﹗)

  
  

  為何教育界「待遇」不好，我不打算詳細討論。相信任何明白事理、有同理心的看倌，自己都可以舉出事例。我只打算討論「專業」這問題。

  
  

  ---

  
  

  1. 專業自主

  
  

  我在〈目的和過程，金錢和價值〉中已經指出，政府主導的教改落入錯誤方面，就是不尊重教育界作為一門「專業」。於是手段上以「不信任」的方式「監察」學校和老師，而且一味要求量化的「偽專管理主義」(李天命語)。

  
  

  任何一個廣為社會承認的專業，例如律師、醫生、會計師等，都有自己的「行業公會」(不是教協這些「工會」)。例如大律師公會、律師公會、醫務委員會、會計師公會等。由專業人士決定他們的註冊資格、進修要求、紀律維持的各種標準。只有教師，有既定的專業要求，但沒有相關的專業自主權。

  
  

  大家只要留意新聞被會發現﹕
  —教改的一切政策，出於教統會(教統會是官委的諮詢機構)﹔
  —教師的入行資格和進修要求，取決於教統局﹔
  —教師的紀律操守，是教育界組成委員會決定的，但最後由教統局常任秘書長執行。

  
  

  亦即是說，教育界的要求，幾乎全部來自外間。行內人(尤其廣大教師)對於自己的專業，幾乎是無緣疊喙的。

  
  

  為何法律界、醫學界、甚至會計界的行業要求由專業人士自行制訂﹖
  因為政府知道，官員對行業不會比這些專業人士清楚，他們根本不懂得管。
  為何教育界的行業要求，會由政府決定﹖
  因為教育是「所有人的專業」，每個人都以為自己清楚，所以不需要交給教師決定。

  
  

  我曾經在〈學生會的隱藏課程〉裡，指責學校不願意放手學生自治，只會損害學生自立的能力、妨礙學生在一個受師長關顧的環境裡學習民主。
  同樣的道理，當然可以放大到社會層面。
  政府不放手教育界專業自主，教育就永遠不可以成為真正的專業。

  
  

  妨礙教育專業的，不單止是個別不思進取的老師，政府的窒礙影響力更大。
  政府如果要求教育是專業的(很明顯它要求如此)，就應該讓教育界專業自主。

  
  

  2. 專業地位

  
  

  缺乏專業自主，進一步就影響到教育界的專業地位。

  
  

  正如某些人聲稱，教師的社會地位，確實比不上醫生、律師這些「專業」。
  但很矛盾的是，他們同時要求教師表現「專業」。他們很會動輒以「不專業」來批評教師的表現。

  
  

  要求教師專業如醫生、律師，但又不尊重教師是跟醫生、律師同等的專業，是甚麼意思呢﹖
  是既要馬兒好，又要馬兒不吃草。

  
  

  為何最優秀的學生不願意當教師，這難道不是原因之一﹖
  現在的學生，大都知道當醫生、律師、會計師很辛苦，而且行內人也告訴他們，新人賺的錢，其實不多(會計師尤其如是)。
  為何他們仍然會選擇入行呢﹖當然是因為這「三師」社會地位高﹗

  
  

  當醫生、律師、會計師，就算背人垂淚，在親朋戚友面前仍然很風光。
  當老師的呢﹖明知一樣辛苦，但風光一點也沒有。
  (尤其任何一個家長—包括最頑皮學生的家長—都會以為他們比你更懂得教小朋友)
  付出了努力，甚至賠上健康，也沒有人感激。(捱不住自殺更要被多罵幾句)
  那麼教育學院收生成績差，不是很正常的事嗎﹖

  
  

  香港並不是成立廉政公署就停止貪污，還是要從提升公務員薪俸待遇開始。
  不給專業地位，憑甚麼要求人家表現專業﹖

  
  

  結論﹕如果我們認為「教育很重要」，而又不給予教育界相應地位的話。
  這是自相矛盾，兼且跟下一代過不去。

  
  

  ---

  
  

  歸根究底，香港是一個徹頭徹尾的資本主義城市。
  箇中的厲害，不在於商業壟斷，而在於思想壟斷。

  
  

  當全城市民(大)都被資本主義「洗腦」，奉「中環價值」為最高標準的時候，這才是資本家樂園。
  當香港人認為市場和競爭是所有事情唯一合理的機制、金錢是唯一值得追求的價值(要記得，南亞海嘯時香港人最自豪的，是「人均捐款世界第一」)，他們就會被老闆剝削也敢怒不敢言，成為「李嘉誠的好奴僕」。當有人起來反抗的時候，他們反而會責怪這些人「壞大事」的時候，資本家就穩如泰山了。
  就正如以前的中國，當女性不纏足會被視為貧賤、當女性要尋找幸福就會令全族蒙羞，甚至連其他女人也會欲殺之而後快的時候，這個社會背後的父權價值和文化，就變得非常穩定。

  
  

  中國父權的最偉大發明，就是「貞節牌坊」﹔香港資本家的最偉大發明，莫過於「競爭」。只要一提「競爭」，老闆想員工做任何事都變得合理，連員工也不會再有任何反駁。

  
  

  世上有競爭是事實，正如貞節也值得表揚。我不認為「工會大晒」就是人間天堂。
  但一切價值推得太盡，都會變得荒謬。當競爭變成惡性競爭，教育就會變得荒謬。
  這就是「現代教育」。

  
  

  
  

  「真正的家庭教育，如不求諸受過真正教育的母親，是難竟其功的。」—舒諾特

  
  

  「一位父親等於一百位校長。」—赫伯特(英國詩人)

  
  

  當我們的老闆，要員工長時間工作，連照顧子女的時間也沒有。子女缺乏照顧所導致的問題，就會直接由老師承擔(而家長也會「理所當然」地要求學校負責做家長也未做到的事)。家庭問題變成教育問題，最後變成社會問題。
  香港人常常自傲「效率高」、「競爭力強」，殊不知這些種種「優勢」，卻是以犧牲家庭和下一代為代價。增加了的 GDP，沒有帶來幸福，反而在社會福利、懲教等方面，需要投入資源補救。
  補救永遠不及預防有效，警方都識講，「子女好與壞，在乎溝通與關懷」。講「子女」而不講「學生」，因為連警察也知道，老師在這方面能夠做的其實不多。

  
  

  所有香港人當中，最沒有資格批評老師的，是資本家。
  因為現在的教育問題，有大半都是直接間接因他們而來。
  這一班貪得無厭(連政治特權也不肯稍減)的傢伙，只會指著老師說香港學生語文不好、態度不好﹔卻從來沒有反省一下﹕
  —作為老闆，他們何來有讓員工回家陪伴子女﹖
  —作為香港政治的權力基礎，他們有沒有鼓勵一個良好的社會氣氛(而不是惡性競爭)，讓老師可以鼓勵學生「求學不是求分數」，而不是一味催谷學生來滿足家長和避免殺校﹖
  —作為香港學生的最終「用家」，他們有沒有要求教育當局還教師一點空間，讓他們多和學生接觸、進而影響他們，而不是應付無窮無盡的官樣文書和行政手續﹖

  
  

  當老師自己也因為工作太忙，沒時間照顧子女，以致出現「老師兒子最頑皮」的笑話(真係笑話﹖)，你怎麼能寄望老師可以教好他們的學生﹖

  
  

  
  

  「建築一所學校，就是拆掉一所牢獄。」—雨果(法國詩人)

  
  

  如果工作破壞了家庭，我們就要建立更多的牢獄了﹗
  香港人人談教育，但實質上的發展，是教育只為滿足資本家而服務、學生的家庭生活被剝奪、遇上問題的青少年被放棄。
  香港只是走上牢獄之路。

  
  

  只有當香港的家長可以回到家裡(並且多與子女談心、分享)，老師可以停止「不務正業」回到學生身邊，香港才能走上光明之路。
  (當然，走光明之路是不用靠游擊隊的。)

  • 10:35 am
  • 16 Comments