November 6, 2005

• 從胡兄說起 / 潘國森不知所謂

  
  

  本來應該溫書、寫書海潛遇的，偏偏還在網上溜。

  
  

  [從胡兄說起]

  
  

  方某有點自戀狂(自卑自憐也是自戀的一種形式)，間中會搜尋一下有沒有自己的「新聞」。結果在 yahoo 找到這篇﹕秒秒鐘都是污染

  
  

  這是「始作俑者」 胡兄的 blog，這個例子顯示了文人之間如何 quote & counter-quote—很多論文恐怕就是這樣製造出來的—「文人多大話」的另一實證。

  
  

  如果說我與胡兄素未謀面，肯定是錯的(這是胡兄的誤會)。其實我在聯合監議會早就見過胡兄—當然我是無名小卒，自然沒人留意到。當時已經在 cuhk.forum 認識胡兄，看著一個「應該忙到死」的醫學生竟然會投入學生會活動，令我驚訝。所以胡兄見到我是不會認得的，我卻認得他的容貌。

  
  

  胡兄的網頁有很多對宗教的反思，頗合我心。
  我沒有歸入過哪個教會，「信耶穌」只是家母啟發的。幸好她也不算太虔誠，所以我在放棄宗教的時候，只需要面對自己的良心，沒有外來壓力。(有教會的人就更容易被縛在組織之中而難以脫離了，就算不是邪教，朋輩壓力一樣是很重要的因素。)
  我放棄宗教沒有教會行為的因素，是兩套世界觀(上帝和唯物科學)的衝突，純粹哲學原因。從此我眼中只能有中國「上天」的觀念，對於霍金等人的「自然神論」理念也能夠相容，但不可能再相信傳統基督教的「人格神」觀念。

  
  

  正因為這個「純粹」的棄信理由，所以其實不大可能叫我重新信教。甚至面對「她」，心癢癢之下也終於堅決不去教會。(對，我是掙扎過「去或不去」)
  當然，我和「她」之間的問題，這並不是最重要的一點—她早就知道我不信。

  
  

  幾點感想﹕

  
  

  1. 想不到我竟然有資格跟世澤兄來個「合稱」(那不是應該跟梁文道嗎 )。
  與正兄的「fourm 良心」評語相比之下，我覺得「名嘴」還是留給世澤兄比較適合。
  (對於正兄那篇文，我比較有興趣的是「誰」說學斌兄比我尚差半疇—我可沒讀過學斌兄在 forum 的發言，無可比較。)

  
  

  2. 我想我的學識還沒至於足以讓師兄「獲益良多」的地步，畢竟胡兄不是黃毛小子，也不是我的後輩。只能說是互相取益吧。

  
  

  3. 從多個不同途徑聽聞「forum 沒落」的消息，我不支持「一代不如一代」的迷思，但只有一個說法﹕
  一個討論區的氣氛，「絕對」不是單靠一兩個良心支撐起來的。只有這個討論區的社群，營造出一個支持「良心」的氛圍，才會「良心」長存。這是我從外頭其他討論區所得的親身經驗。
  每一個別參與者，都是造就「良心」的一部分﹔失去了這批人，「良心」不能獨完。

  
  

  4. 想看世澤兄的文，坊間選擇多的是。
  想看方某的文，除了本日記，《方潤之網》也收集了不少文章，如果它們不令人發悶的話。
  除此之外，定期出版的聯合報網上版也有不少文章。

  
  

  5. 大家之所以反對那篇聲明，其實甲肝和肛交的關係，並不是重點所在。
  問題是死光社濫用 risk factor 作為反對同性戀的藉口。

  
  

  在我看來，「濫交」比「肛交」是更重要的因素。
  「濫交的陰道交」和「單一性伴侶的肛交」相比，我敢打賭前者染病的機會高得多。男同性戀者比異性戀者患甲肝風險較高，只是因為男同濫交的問題比較嚴重而已，無論是因為社會壓力令男同關係不穩(吳敏倫語)，還是因為男性濫交傾向先天比較高，所以「男男」比「男女」關係更不穩定也好(西方某些性擇書籍的討論)。(如果男同不濫交，肛交也會帶來風險—因為容易受傷，但風險不會比陰道交高那麼多。)

  
  

  所以這個數字(男同患甲肝風險較高)所能指導的政策，應該是加強教育所有人(包括男同性戀者)不要濫交、使用安全套，而不是反肛交、反男同性戀—很明顯男同性戀不等於濫交。否則就如我先前的說法，死光社應該反對異性戀、鼓吹女同性戀才是，因為「女同」最不濫交、患病風險最低。
  很明顯死光社不會這樣做，所以由此可見，死光社只是拿一個 risk factor 斷章取義，作為支持自己偏見的藉口。

  
  

  如果採用死光社的邏輯，既然吃油炸食品(應該)也是心臟病的 risk factor，我們應該立法禁止廿一歲以下的人吃炸薯條炸雞髀……恐怕上次反廿三條的中學生又要上街了，各大美式連鎖快餐店直情要搵美國政府出面干預都似。

  
  

  (註﹕是「雞髀」不是「雞脾」，我未見過有賣雞脾臟的。)

  
  

  為何有關的研究變得無影無蹤﹖
  除了因為流行「政治正確」之外，還不是因為有太多衛道士喜歡濫用研究結果來反男同性戀，所以才招致反響﹖

  
  

  6. 胡兄唔使驚俾迪士尼告，佢地只係執 Sanrio 口水尾。
  一來胡兄冇借首歌賺錢，二來《版權條例》容許使用版權物品作批評用途，不算侵權。
  有錢人最鍾意用「出律師信」黎嚇人，唔使理。

  
  

  7. 寫歌不是寫維基百科，怎麼需要中立﹖
  (難道麥當勞的廣告歌會告訴你他的食品高鹽高脂﹖)
  評論必然有立場，更不必要「中性」，否則就作壁上觀，不需要寫東西了。
  一篇好文章，不在於中立，而是在於言論有據、思方確當。
  歌詞不是議論文，就更不用像考試般，把正反觀點編排出來逐點評論。
  只需要它針對的重點真實，那就夠了。(正如情歌大多針對戀愛失落，卻鮮有「拉埋天窗」的情節—畢竟有前者經驗的人比後者多，共鳴更大焉。)

  
  

  用「不全面」來批評歌詞的人，根本是無的放矢。
  要求《頭條新聞》變成新聞報導，這才是真正的「低級趣味」。

  
  

  --------------

  
  

  [潘國森不知所謂]

  
  

  星期五因為要上晨讀，無可避免早起搭地鐵，於是拿了份《都市日報》。
  在地鐵上沒能讀完(因為未訓醒)，回家才繼續讀完，於是在潘國森的專欄見到「奇聞」。
  這是我第一次見到有人聲稱「粵語正音」是「歪風」。

  
  

  我贊成正音，雖然我不見得像白頭教授何文匯那麼死硬，堅持把「時間」讀成「時艱」。(這其實也違反了他自己所聲稱的「正音原則」—回復正音以不混淆現代字詞為限。讀過粵語精修的中大同學，不妨「發掘」他那篇筆記來細讀。)
  反對「正音」的說法，我也聽過，大多是堅稱讀音約定俗成，埋怨正音不設實際。(對此，我覺得何氏筆記裡的反駁頗為有力。)

  
  

  不過，把正音描寫成「歪風」，恐怕除了潘氏，我沒在其他地方見過。
  把發音糾正竟然是「歪風」，難道把字音讀錯才是「正著」﹖

  
  

  (註﹕「糾」的正音是「九」，「斗」音其實是另一個字「紏」，意思完全不同，同樣見於何氏筆記。)

  
  

  雖然我支持正音，但對於反對正音運動的聲音，我沒有意見。這個社會是自由的，我不認為正音運動可以更正大部分人的懶音，正如「清潔香港運動」也沒有令香港更清潔一樣。這就是香港人的劣根性，單講正音根本是腳痛醫腳。
  只是這種「妖魔化」的描述，其實有很嚴重的後果。(粵語不用正音，那麼 leader / reader 也不用再區分了，七一上街的「黑衣」也自動成為「乞兒」了—幸好我穿白的 。)只因對正音運動有異議，也用不著祭出「歪風」一詞。有沒有想過抹黑「正音」，對於教育有甚麼惡劣影響﹖正音未必實際，但反映了做人一絲不苟的態度，把正音說得如此差劣(不單「不實際」而是「歪」)，只會鼓勵小朋友「學會苟且」而不是「學會學習」。
  最離譜的是，在學生越來越不用心學習的時代，他們的家長(如潘某)竟然在歌頌「差不多先生」﹖﹗

  
  

  本來我還覺得潘國森是一個比較溫和派的人(雖然他反同性戀的說法我不敢苟同)，尤其他那本《千字文詳解》，我很喜歡。

  
  

  經此一役，我要對這人重新估計。

  
  

  發現一些你本來尊敬的人物原來如此不堪，其實是很痛苦的事。

  • 5:57 am
  • 2 Comments