August 23, 2012

  • computer & Singapore's home ownership programme

    前陣子買了電腦，正在想以前留下的幾個舊硬碟如何處置。按朋友提示，找了些低階格式化軟件來清洗硬碟資料，之後就可以重用或交給回收商。

    我拿其中一隻舊磁碟嘗試，成功格式化後果然連磁碟也認不到了。之後再嘗試用新增磁碟區功能，怎料按了右鍵後無法選擇，做不到……

    ---------------

    在一位朋友的面書裡(看倌不是她的朋友自然不會看到)，引述了一個有關新加坡組屋的故事。與這位朋友的看法不同，她的一些朋友認為住宅就是商品、政府不應干預，而且新加坡人人有屋住是以沒民主為代價。

    (當然，邏輯上就算住在「劏房」、板間房和天台屋也算「人人有屋住」，我們同情地理解這裡「人人有屋住」是指「人人有自置居所、而且是正規建築單位」的意思吧。以下簡單說「人人有屋」吧，看倌請不要爭辯說「住公屋也算有屋住」了。)

    (又，其實說新加坡「沒民主」，雖然彼邦一黨獨大，民主實踐受很多限制，但如果以「普選」來看，新加坡其實比香港更民主，至少整個國會都是普選產生的。此處同樣把民主理解為廣義吧，雖然我認為就算在廣義上香港也不見得比新加坡「民主」。)

    方某回應如下﹕

    1. 不要搞錯了，人人有屋跟民主沒冇矛盾的，人人有屋不等於要犧牲民主。而且現在的香港根本是差到沒民主亦沒屋。就算新加坡有多不自由，在這一點上都勝過香港。
    (何況近年新加坡已經越來越自由了，反對黨還剛剛贏了個集選區……)

    2. 新加坡根本不是政府取代了市場，組屋(=居屋)是有自由市場的(當然有一些限制，如首次認購的必須是公民，非永久居民不能買，又限制了種族比例)，好單位一樣會在供求效應下升值，而且因為單位多所以買賣比香港活躍得多。近來還聽聞有人額外買單位放租(這個在聯合早報上看到的，但沒詳細研究，所以不清楚)。這樣雖然政府有管制，但有多不自由呢﹖
    新加坡政府主要的貢獻是，將一般人住屋需求的市場，和豪宅市場分開，保證一般人可以買樓自住。你有錢的話去買貴樓買豪宅沒人阻止你的，那個市場當然沒有上述限制。

    3. 新加坡政府大手介入樓市的主要理由, 如果你有讀過《李光耀回憶錄》就會清楚﹕
    3.1. 在種族暴動期間，他發現私人擁有單位的地區比較少破壞，因為業主通常不喜歡亂。所以讓人人擁有單位有助穩定社會。
    3.2. 「人人都擁有新加坡一部分」是政府的政綱，目的是讓人民對國家有歸屬感。對新加坡這個成立不久的小島國尤其重要。
    3.3. 調節每個住宅區的種族比例，讓所有不同種族一起居住，日常多接觸交朋友，增加了解減少誤會。就跟大家在公立學校裡不同種族一起上學一樣。

    (以前，因為英國人分而治之，所以不同種族都是分開居住的。大家在旅遊節目見到的牛車水呀、小印度呀，就是這段歷史的遺物。正如香港以前連不同籍貫的華人也會分別聚居某處一樣。

    本來由廉租屋開始，組屋就是按照種族比例分配的。但因為買賣自由，新加坡政府發現，不同種族的人逐漸又分開聚居，於是又規定組屋區必須維持種族比例。當政府發現這幢組屋某種族已經超過某比例，之後放售的單位就只能賣給其他種族。這樣當然會影響價格，因為合資格買的人少了。最常受影響的是華人，因為華人數目最多，最容易超標，不能賣給華人，價錢就會差一截。

    當然某些業主和「自由市場死忠支持者」又會說這是違反自由、降低效率。但如果你見過種族暴動，知道星馬種族問題有多敏感，當年大家反目成仇互斬死傷幾百人，就不會這樣想問題。
    一般而言，我們當然同意「各人自由會有最好結果」，但也不能盲信教條而漠視盲點。人人都想賣最好價錢，華人最多最有錢，於是所謂「好單位」都賣給華人，然後馬來人較窮，就只能住在「貧民區」。大家分開住、不了解，互相看不順眼，結果就是種族仇視囉。

    所有人共享安全的社會，當然比你個人的單位是否賣到最好價錢，重要好多倍。)

    這些「人人擁有一間屋」的社會效益，是香港好多只識講「樓宅是屬於自由市場，政府不要理，買不到私人樓的人讓他們租住公屋就行」的人看不到的。

    (後話﹕當然，如果你認為「我就是偏偏不想政府解決住屋問題，搞得天怒人怨才爭取到民主」，我無話可說。那麼不如乾脆取消綜援，民主可能會來得快一點。)
    (後後話﹕更當然的是，那些抽水的人別說在下支持梁振英，我從來都不相信他的。)

    (其他﹕談新加坡公積金、談新加坡政府管理)