July 31, 2011

  • the new edition for the introduction to the laws of Hong Kong

    《香港法概論(新版)》，陳弘毅等合編。香港﹕三聯，2009

    在書海潛遇系列中已介紹過本書。《香港法概論》是一批香港法律學者的中文著作，內容較大眾化，而且遍及香港法律各部份(律政司出版的《香港的法律制度》主要解釋概念和體制，不討論具體法律)，對於希望了解複雜的「香港法例」的讀者非常方便。

    那是1999年回歸後不久的第一版，本篇旨在評介這個2009年的新版本。

    1. 新版加入了近十年相關的新法律和判例，尤其是基本法和憲制部門(其實民事法也有不少改變，反而刑法比較少)，第一版顯然未能觸及這些回歸後的重要發展。

    2. 陳弘毅在新版序言中，提及有位的士司機隨車帶備本書(第一版)，碰巧遇見他們就拿出來要求簽名。他們對一般市民關心法律深受感動云云……

    (有沒有想起葉劉曾聲稱「的士司機和麥當勞店員」不會討論廿三條的事﹖)

    3. 新版第一章加入了幾頁介紹香港早期法治的建立，對於了解歷史背景自然有幫助。不過也許就因為法律教授少治歷史，所以行文就出錯，而且都是顯眼的錯﹕

    3.1 p.8「Captain Elliott」譯成「伊諾上尉」是不對的。
    首先他早有個譯名叫「義律」，在香港掌故和法律書籍中已通用，至少在中文維基也不見有另一個譯名。
    而且，區區上尉又憑甚麼跟中國的欽差大臣簽草約呢﹖Captain在陸軍是上尉，可是在海軍卻是上校。義律是後者，而且他未到中國之前，早就退役了(雖然稱呼還是可以連銜頭叫)。

    3.2 p.10，更奇怪的是「Major General D'Aguilar」又譯成「德忌立上尉」，general明明是將軍，也叫尉官﹖那是少將啦。

    4. 不過，關於義盛(更多用的譯名是裕盛)毒麵包案，卻是很值得我們鼓掌的﹕

    「法院的判決，凸顯了公平審訊的可貴，更難得的是，這宗案件的被告代表律師、主審法官和陪審團全為毒麵包的受害人，但法院卻能堅持案件疑點利益歸於被告的原則而作出公正的裁決，香港法治的基石亦自此逐步鞏固，為未來百年的法治奠下重要的基礎。」(p.14)

    5. 這一段在第一版已有，但我認為寫得不清晰，「法院」一詞沒有分清楚﹕

    「法院在定出賠償時，是不會知道被告人已繳存款項於法院的，從而保證法院的判決不會因被告人繳存款項於法院一事而受影響。」(p.83)

    如果法院已收到一筆錢，又怎會不知自己有這筆錢﹖第一個「法院」實質上只是指法官不知道，法院的會計職員總會知道的。所以這段的第一個「法院」應改為「法官」，第三個「法院」亦可跟著改。

    6. 在「與未成年少女發生性行為」這一段，新版加入了終審法院在2006年一宗判決的觀點﹕

    「值得商榷的是，倘男被告人與女方年紀同樣年輕，兩人『天真』地發生性行為，法律規定單單控告男方是否公平﹖不過在 So Wai Lun v HKSAR ([2006] 3 HKLRD 394)一案中，終審法院指出，這罪行對女方不適用，是因如果這罪行對女方適用便可導致她不報案。因此，法律的有關規定不算對男方有欠公允。」

    我沒機會去看全篇判決，但很明顯不會認同這樣的說法是公允。因為只要看台灣和日本的規定，同類罪名是男女通用的，難道終審庭認為台日的法律就不公允麼﹖
    如果是自願的話，女方自然就不會報案﹔如果是非自願或受騙的話，就可改用強姦或「以虛假藉口促致他人作非法的性行為」(香港法例第200章120條)了。「與未成年少女發生性行為」的重點不是「少女」，而是「未成年」，如果跟少女發生性行為的男人已足齡，沒理由因為少女報案而自己變成被告的，因為少女本人就是受害者。法官是把「懲治與未成年少女發生性行為者」和「懲治少女發生性行為」混為一談。

    更有甚者，台灣的刑法規定，未滿十八歲的人犯這條罪可以減刑或免刑，而且是「告訴乃論」(即是當事人或監護人控訴才會受理，台警不會像港警主動拘捕控訴，而且控訴者可隨時撤回不告)。

    甚至在中國大陸，上次介紹的《就是援交》裡也有文章提及，中國大陸的合法性交界線是十四歲(跟香港一樣只看女性)，而且最高人民法院曾在2003一宗案件中認為被告無法得知當事人的真實年齡，而當事人看起來與成人無異的話，被告就不算有「針對幼女的姦淫故意」，只要當事人自願性交的話，就不應該追究被告的刑事責任。(趙軍〈我為什麼不可以「願意」﹖〉，《就是援交》p.141)
    2006年最高人民法院甚至有另一次解釋，認為未滿十六歲的人跟十四歲以下的女性發生性行為，「情節輕微」的話不算犯罪。

    趙軍的文章甚至提到，連一向認為「衰十一」是嚴格責任(即是無需有犯意，做了就是犯罪，簡單的例子是違例泊車，就算你誤以為那是合法泊車處，也一樣要罰)的普通法系，英國上院也在2000年一宗案件中否定了類似罪名的嚴格責任。(但另一宗2008年的上訴案中，上院似乎不贊成嚴格責任不適用於這罪名。)

    以上提及的種種限制條件，方某其實在以前已經討論過。就算要保護青少年，也沒理由只保護少女。而且每個人發育速度和性成熟進度不同，就算法律要硬性劃一條年齡界線方便處理，在執法和起訴上也應該考慮兩人的年齡差距，如果年紀相若、又不涉及欺騙、操縱或其他非法行為的話，可以不起訴。如果雙方家長沒打算追究的話，律政署也不應該起訴(等於台灣的「告訴乃論」)。
    其實在英文維基已經有很多不同國家的例子。在加拿大和美國部分州份，兩人年齡差距在二至五年(視乎較年輕者的年紀而定)以內者，可免罪。在英格蘭和威爾斯，如果年輕一方已接近合法性交年齡的話，被告「有理由地相信」當事人已足齡，也是免罪理由。

    但香港還只懂堅持「嚴格責任」、甚至堅持「只罰男性」，可見香港在尊重性自主權利方面，不要說英美等先進國家，就連法治方面百廢待舉的中國大陸都不如。

    (更露骨的是，如果你查看賴永祥分類法的刑法部分，強姦非禮這類「性罪行」並非屬於「侵害個人」的罪名分類之下，而是屬於「侵害社會」的「妨害風化」分類。可見懲罰性罪行的原始目的，根本不是在於懲治犯罪者對個人的傷害—就像謀殺傷人等罪，而在於懲治犯人破壞了「婚姻內才有性行為，婚外性行為破壞女人『價值』」的社會秩序—就像通姦罪……)

    7. 在我手上的那本，「行政法」那一章有不少頁面的定位有問題，把內文推得太高，以至頁底出現(本來應該見不到的)原文件檔編號。不過這屬純印刷問題。

    (後話﹕其實我一直都想考究一下「司法常務官」(舊稱「經歷司」)的工作範圍，只是暫時沒找到甚麼資料。這是英國的說法。)