February 9, 2010

  • further on Lui

    在上一篇以外，其實在其他地方說的，也值得轉貼過來，以表心跡。

    「我諗佢既憂慮，冇人會認為應該抹殺。但係佢用既口吻，有如審判參加者一般(但係就連參加者做乜都唔清楚)，就肯定好乞人憎。
    如果佢承認自己唔清楚現場發生咩事，而介入說『從傳媒中認識事件的市民會看到XXX，而且YYY，所以我們應該留意避免ZZZ』，那麼整篇文章就會合理得多。」

    「其實第一句只是感嘆，跟後面說的話完全沒關係，就算沒了第一句也是一樣的。你是怪我發了這種感嘆吧﹖不過我的確想不通他為何要發這種沒有根據的批評，完全不是一個學者應有的表現。你可以當成是晦氣話，我並不是想說他『的確』是被收編。
    如果說有甚麼變，也許是變了位置吧—這次我由旁觀者變了參與者(雖然他批評的事沒我份)，他說這種話的確令我覺得很有敵意。」

    「其實，他那篇文正正是澄清自己沒「被收編」的，我反而說感覺他是，根本就是矛盾心情吧。
    唉，講得白點。佢那篇文章，如果塗了名字，我會以為是一個「扮關心社運，實質藉機製造謬論抹黑社運」的御用學者寫的。這就是我的感覺由來。
    自問後文都沒有誅心之論，應該做到以事論事。大抵還欠事先聲明所有論點與那句陰謀論無關吧。
    後話﹕他那個新力量網絡前陣子在撥五區公投的冷水(雖然我也懷疑五區公投，所以不會認為他不妥)，跟支持的較積極社運民運人士已結下樑子。這次『傳聞』由主催公投的蘋果傳出，實不奇怪。」

    「正如我在正文那邊加了段後話﹕他之所以被人圍攻，也許正因為說話的是呂大樂。他寫得出四代香港人，大家也就對他有期望，以為他會理解第四代的想法，怎料他竟然寫出一篇如此失格的文章。反差自然大。
    如果說這番話的是另一個(甚至劉兆佳)，可能未必有那麼群情洶湧呢。」

    ---

    我認為很合理的餅曰﹕

    「我本來不忍心寫『貓哭老鼠假慈悲』，並非因為他怎看也不像隻貓，而是我們沒有道理甘心自貶為老鼠。但再想想，仍是得如此寫出來，因為他抬頭，不就是為了較保守的一代說話？他直說話就好了，我能接受保守的結構主義者的觀點，但僅止於此。極端保守主義只能抽出來鞭撻，不然我們寫的說的也再沒有意義，有比不自覺地奴化更糟糕的，就是自覺地把奴隸主當作冦冕。」

    「我勸呂先生，報章仍要為你掛上香港大學社會學系教授的名義，你又要背棄學者身份講話，請自行開個博客，不然讀者跟你很難溝通得上，不知你想說甚麼。要是你在報紙掛名講話，則請回到學者立場，討論風險也要冷靜點，不要混淆視聽。」

    後者就是正解，他如果只在報上撰文，我們這些小民根本沒有跟他對話的可能。

    誰都知道，明報的習慣是﹕只要是教授，出甚麼膠文都可以刊登﹔沒銜頭沒名氣的要刊登文章，難度有如三元及第，哪管你的文比教授寫得更有道理。