August 29, 2007

  • magazine 200708

    [今期注意(2007/08)]

    這期的雜誌，我最喜歡的，理所當然是﹕
    《科學人》八月號

    因為有多個很好的議題。

    記憶的0與1
    超越記憶與編碼--專訪　美國波士頓大學教授　錢卓 (網上沒有)

    說不定有一天，我們真的能夠把人的思想編碼起來。

    如果地球上沒有人

    如果人類突然消失了，地球會發生甚麼事﹖
    人類消失了，是否等於「好」﹖

    氣候越暖，颱風越強
    颱風正隨全球暖化起舞？ (網上沒有)
    颱風：氣流旋轉的怪物

    颱風增加，是否真的因為全球暖化﹖氣象學家正在爭論中。

    科學可能說服宗教嗎？ (網上沒有。)
    科學與宗教是一場無止境的辯論嗎？
    和解共生：生物科學家的宗教觀點
    總編輯的話

    〈科學可能說服宗教嗎？〉是克勞斯、道金斯的討論，強烈建議找來一看。(英文完全版)

    〈科學與宗教是一場無止境的辯論嗎？〉是兩個台灣基督徒科學家的討論。其實也頗值得參考，不過這一段卻令我有點「豈有此理」的感覺﹕

    若提及演化與創造的問題，從基督徒科學家的角度來說，江安世(清華生科系)和劉大衛(東海天文物理)教授皆表示，演化可以是神創造世界的一種方式。其中微演化(microevolution)更已是科學發現的事實、是可以觀察到的。不過也有人認為，以目前科學的證據而言，生物從類到類這種跳躍式的巨演化(macroevolution)證據仍嫌不足。「所以我是基於科學的理由而拒絕接受演化論。」劉大衛如此表示。

    不如讓教授口中的「基要派基督徒」親口跟他說，他們認為「大爆炸宇宙論」和「年長地球論」的證據「仍嫌不足」，所以拒絕接受。這就成為佛教故事的典型「現眼報」了﹖
    (雖然堅持反大爆炸和年輕地球的教徒比反演化的少，但仍然多的是。反正有些人現在還堅持大地是平的。)
    (又﹕評論演化不找那位生物學教授，而引述天文學教授的話，本身就很「有趣」。)

    「微演化vs宏演化」只不過是創造論者攻擊演化論的藉口，其實它們之間沒有甚麼不可跨越的洪溝，更不是所謂的「跳躍式」。會說這種話的人，根本就是無法跳離「理型」的生物物種觀念。微演化的生物物種連續變異，跟宏演化的種化，所差的就只是「生殖屏障」而已。而種化早就有實驗做過了。
    不懂生物學就不要跟讀者開玩笑，更不要用所謂的「科學理由」包裝「宗教偏見」。

    好一句「證據仍嫌不足」﹗難怪馬力臨死也要找坦克碌豬了﹗

    (延伸參考﹕英文維基的演化證據和爭議、創世說的15個謬論)

    還有網上沒有的﹕
    —以身試菌的先行者——貝利．馬歇爾
    (有時新人因為沒有成見束縛，反而開拓了新天地)
    —藥物執行死刑的疑慮
    (打毒針是否真的比較「無痛」﹖)
    —醫學志業的美麗與哀愁
    (缺乏通識的醫生可以產生甚麼問題﹖就像徐兄和我在肥醫生那邊的討論一樣)
    —假如徐光啟學通拉丁文
    (徐光啟沒有譯完《幾何原本》，所以中國人失去一次跟上西方科學的機會﹖)

    —萬事豈皆合天道

    王道還提及古爾德的批評，說有些學者對胡亂套用「適應」。
    例如壞血病，是源自缺乏維他命 C。哺乳類中只有靈長類、天竺鼠、蝙蝠無法自行合成維他命 C，而需要靠食物攝取。
    科學家大多認為，是因為靈長類習慣吃水果，所以根本不需要自行合成維他命 C，於是這功能就消失了。
    但，為何不可以是靈長類因為無法自行合成維他命 C，才發展出吃水果的習慣﹖

    當然，反方向思考是很好的，讓人反思慣常的想法是否正確。
    但我卻覺得這批評未必成立。

    「因為吃水果，所以不合成維他命 C」是很「正路」的，物種可以習慣了吃水果，合成維他命 C 的能力才慢慢喪失。而且「不合成維他命 C」的基因也可以散佈無礙，因為對於吃水果的物種，無法合成維他命 C 不構成任何問題(反而節省了資源)。

    可是，如果演化是「因為不合成維他命 C，才吃水果」就很困難。
    靈長類祖先的其中一隻產生了「不合成維他命 C」的突變，如果牠不懂得找富含維他命 C 的食物，牠就一定會死於壞血病。就當牠碰巧學懂找水果好了，這個後天習性也不能依靠遺傳，而必須學習。這樣「不合成維他命 C」的突變，可以變成適者嗎﹖
    在一堆本來不吃(或者不多吃)水果的群體中，這個依靠水果維生的「遺傳病個體」，只可能有劣勢而不可能有任何優勢。怎樣解釋到這個基因的散佈﹖
    (如果這個基因不散佈的話，吃水果的習性也不會散佈。除非，我們假設「吃水果」成為潮流的 meme 散播。但若然如此，「不合成維他命 C」基因的散佈，也只有依靠「吃水果」的習性先行散播才可達成。)
    (還是「習慣吃水果」可能也有遺傳影響﹖如是者，則「不合成維他命 C」的基因，亦只有跟「喜歡吃水果」基因一起散佈才可以。所以也不是因為不合成維他命 C 才吃水果。)
    如果這些統統不成立，我們就唯有假設，一個不適者的基因(不合成維他命 C)可以在族群中廣泛散播，從而導致吃水果習性的形成。但這是不合理的。

    所以，解釋「因為吃水果，所以不合成維他命 C」容易，要解釋「因為不合成維他命 C，才吃水果」，就很困難了。
    當然，不能說後者必無可能，但除非有證據，否則我們當然會認為前者是事實。

    西諺有云﹕聽到蹄聲，猜牠是馬，不猜斑馬。
    這個批評只是提醒我們，這個問題其實沒有透徹研究過，不能完全排除相反的可能。
    (說不定將來有個科學家研究出，原來「不合成維他命 C」基因真的先於吃水果的習性出現﹖不過這肯定是個很出人意表的故事，需要極具說服力的證據和解釋。)