May 7, 2006

• 倫弟推薦的《講東講西》，這集討論創造論與進化論﹕
  http://www.rthk.org.hk/rthk/radio2/freeaswind/20060507.html

  打科學的底，我會先推薦您讀在下那篇變異與演化—演化理論簡述，這篇文對演化論給予(我相信是)最簡單的介紹。

   

  我的回應﹕

  1. 以為美國禁止教智慧創造論，其實不然。
  美國的科學界和教師反對的，只是在科學堂教創造論。
  如果在宗教堂教，沒有人會反對。

  問題是，美國公立學校不可以有宗教堂，因為政教分離。
  私立學校是可以的。

  他們的討論走進一個誤區，就是用「學術自由」作為應該教創造論的理由。
  創造論之所以被禁，不是因為有人要講神創，而是因為他們要科學堂教創造論。法庭之所以不讓他教，是因為創造論本身就缺乏科學性。
  並沒有人反對讓學生接觸創造論，只是不應該在科學課。

  同一道理﹕為何主日學不教演化論﹖

  2. 討論一下各地不同的創造傳說，是好事，這也是某些演化論者的策略。
  大家都是神話傳說，為何你耶教的傳說就是真﹖
  如果你可以教上帝造人，那麼我要教女媧造人，又如何﹖

  美國的「飛行麵條怪物信仰」，就是專門找創造論的楂。

  3. 再討論創造論的源流，也是好事，讓教徒比較清楚自己想法的由來。

  最重要的是，創造和演化，根本就不是非此即彼。
  鬥演化論，並不支持創造論，反之亦然。

  4. 說演化論不能做實驗，其實是創造論者的卑鄙攻擊。
  天文學也不能實驗，難道又不是科學嗎﹖

  至於「微演化」和「宏演化」的分別，其實只是創造論者用的幌子。

  5. 早說明「進化論」是不準確的說法(「演化論」才對)。

  不過他們只說「演化」是嚴復的譯法，但沒提及，「進化」是日本譯的。
  不過不單止中文才有「進步」的誤解，其實英文「evolution」也被誤解為「進步」。因為「不斷進步」是那年代的普遍價值觀，所以大家都有這問題。

  6. 岑逸飛提及的「創化論」，神指導的演化，確實是有這個主張。
  不過他用的英文「synthetic」，會令人誤會，因為那是「現代綜合理論」的英文名，但現代綜合理論只是演化論和現代遺傳學等不同學門的綜合，跟「神創」沒關係。

  7. 提到實驗室不可能重覆「或然率」，是錯誤的解釋。
  變異本身是靠或然率沒錯，但演化並不是或然率。
  演化是有選擇的，即「天擇」。演化是從不同的變異中選擇適應環境的性狀，再加以保留，天擇是有方向的，絕不是「靠撞」。
  這只是創造論者攻擊演化論的藉口。

  說演化論「只是一個理論」，更荒謬。
  這只是延續創造論者一向對科學的曲解。
  套這種曲解，原子論、相對論、量子論、細菌致命學說，全都是「理論」。
  如果你接受這些「理論」是反映真實的，那麼演化論都是一樣。
  如果你不接受演化論這個「理論」，你也不應該接受原子論、相對論、量子論……

  「只是選擇」﹖
  患上感冒，你選擇相信「有病毒」還是「鬼上身」﹖
  病毒，你見到嗎﹖醫生可以證明你真的是病毒感染嗎﹖

  有病，不要吃藥，去求神吧﹖﹗

  8. 他們以物種競爭來說明天擇，是很錯誤的說法。
  其實最大的競爭，是在同種的個體之間，而不是兩個物種之間。

  這以物種為選擇單位的演化觀，早就被學界排斥了。
  (現在學界爭論的，倒是究竟個體或基因才是選擇的單位。《自私的基因》的作者道金斯自然是基因選擇論者，古爾德為代表的古生物學家則大多堅守達爾文傳統的個體選擇論。)

  9. 古人類腦容量的飛躍，並沒有甚麼奇怪的。
  人類腦容量高得「不必要」，科學家也有不同的解釋，但跟演化論沒有關係。

  他們混淆了「演化論」和「演化解釋」兩回事。
  演化論本身是一個科學界接納為合理的理論。
  但如何解釋某特定性狀(如女人有處女膜或男人陰莖無骨)的演化成因，是另一回事。
  科學家解釋不到某一件事，可以有很多原因(例如資料不夠)，不等於依據的理論(演化論)不可靠。
  正如天文台長解釋不到某場暴雨，不等於現在的氣象、物理理論不對嘛﹗

  10. 提到洪水，不同民族都有這個傳說，沒錯。
  這可能是人類極早時期的一次天災，所以有所流傳。

  他們說洪水是「大洗牌」，問題是，他們說優秀物種留存，不一定正確。
  現在的科學家有個說法，叫「survival of the luckiest」。
  適者生存，但生存的不一定是最適者，也許只是最幸運的那個。

  11. 更離譜的是，岑夫子說支持演化論的人一定要讀過《物種起源》。(佢有讀過嗎﹖)
  現代的演化論與達爾文的理論，已經有很多修正。《物種起源》固然好，但不好讀，讀現在的演化論推介書籍已經足夠，而且也有很多選擇。

  12. 我不明白為何他們總是環繞著達爾文有甚麼解釋不到，好像演化論就只有達爾文，百多年來科學好像沒進步似的。
  所謂的「寒武紀大爆炸」，如果按古爾德(Gould)的說法，根本沒甚麼神奇的，只不過是物種數目走了一條 Sigma 曲線而已。
  (所有讀生物學的人都應該知道，Sigma 曲線是生物學上經常出面的)

  13. 岑逸飛說禪，問物種何來，沒有意思，不問也罷。
  不過，探究自然，是科學的責任。
  如果科學不搞這個，還能搞甚麼﹖

  (這種態度說明了為何中國沒有發展出「科學」……)

  如果像賜官般說，不需要完美的解釋，科學家正是如此。
  演化論就是不斷被修正，直到現在還被修正。連支持演化論的人也不斷在修正達爾文的說法。
  (所以古爾德才被創造論者斷章取義來攻擊演化論，其實他是演化論的支持者)

  科學根本沒有「最終真理」這回事，只有宗教才會聲稱自己是最終真理。
  科學是實證的(實證不等於實驗)，所以在自然現象上，科學給予的解釋，比宗教或形上學、玄學可靠。

  14. 蒼蠅和青蛙的基因最接近人﹖
  答案當然是黑猩猩，可見岑夫子和賜官對科學的認識都非常「有限公司」。

  我甚至可以猜到他們的錯誤，是因為有報導指蒼蠅和青蛙基因和人類的基因很類似。
  但事實上，連胡蘿蔔的基因，和人類都有大半是相同的。

  文潔華對這問題還比較清楚。

   

  結語﹕如果對於這個話題完全不了解的聽眾，他們的節目還是不錯的。主要從文化角度去討論，沒有偏倚於某一邊。(如果讓方某做這個節目，肯定把創造論臭罵一遍)
  最奇怪的是，竟然沒有狂熱教徒去發言(又或者被電台過濾去﹖)，發表的意見大都是質疑基督教(或至少，基要主義)的。

  不過，對於這個問題有若干認識的看倌，肯定是不會滿意的。
  他們欠了一些東西，例如演化論的科學性，或創造論在神學中的地位。實際上，要鋪陳整個大辯論，這集的「吹水」是遠遠不足夠的。至少應該有個科學家(或科普工作者)、和一個比較開明的神學家，從不同角度去討論。

  (再來廣告﹕對於演化論的書籍，可參考 [書海潛遇(8)]，十一月一日日記)

  • 11:15 am
  • 2 Comments