既然《明報月刊》不刊出來，那麼我就自己貼了﹕

回曾瑞明兄論智慧設計論

—方潤 (中學圖書館主任、香港中文大學生物化學系畢業、「香港科學教育關注組」成員)

曾兄的〈科學堂從來沒有安靜過〉於本年六月號明報月刊中刊出，告訴大家讀哲學的人如何看這場「創造vs演化」的爭端。不過本人認為曾兄的了解似乎略有偏差，特此回應。

1.    曾兄說法官不是科學家、亦不是科學哲學家，未必有資格判斷智慧設計論不是科學。法律制度正正要求法官作判斷，如果不是專家就不能判決，那麼現代案件牽涉那麼多不同專業，法官豈不是只能束手不判﹖何況法官也不是獨斷獨行，曾兄引述的2005年多佛案中，就有很多專家出庭作證。專家甚至把創造論和智慧設計論的教科書逐句比較，指出兩本書內容幾乎相同，只是所有提及「神」的字句都改成「設計者」而已，由此可見智慧設計論真正目的只是「掛羊頭賣狗肉」，迴避「宗教」名義去傳播特定宗教(即基督教)的教義。法官就是根據這些專家的意見去判定創造論和智慧設計論不是科學。(簡介見Scientific American中文版《科學人》2009年2月號，由Glenn Branch和Eugenie C. Scott撰寫的專文討論)

2.    曾兄以《聖經》與《物種起源》相比，似乎意指達爾文的書在生物學中有如同《聖經》的至高無上地位、不得挑戰，但這跟科學界的實況不同。如同很多物理學家都想挑戰愛因斯坦相對論一樣，歷來都有很多生物學家對達爾文的理論提出質疑和修正。中村資生的「中性突變論」、古爾德等人的「間斷平衡理論」和道金斯提倡的「基因選擇」就是當中顯例。就算不看今日的「演化綜合理論」，就是達爾文當時也有拉馬克「用進廢退說」與之相頡抗。重點是，雖然這些學者對演化的理論和模式有不同意見，但這些學者全部都同意「演化」是事實。現有證據都支持生物由共同祖先演化而來，這是學界共識。質疑和修正舊理論是健康正常的科學過程，跟懷疑「演化」現象本身是兩回事，但後者正是智慧設計論者經常對一般大眾製造的假象。

3.    曾兄引Monton Bradley，指智慧設計論就算不正確，也不等於不科學。又舉例說牛頓力學有不足，但仍可在課堂教授。牛頓力學背後的假設(空間和時間絕對)雖然有誤，可是在日常生活中應用已經足夠準確，甚至發射火箭登陸月球也可以。只有去到極微小的粒子，或者極高能的狀態之下，牛頓力學才無法描述。牛頓力學實質上可以被視為相對論在低能量狀態之下的簡化版，所以值得在課堂上教授。反之，煉金術這類已被推翻的「前科學」，現在科學堂中也只會當科學史輕輕帶過。既然已有現代化學，難道還要學生花時間學習煉金術嗎﹖更大的問題是，智慧設計論本身就不是「科學」，更沒理由浪費科學堂的時間。

4.    曾兄又引Thomas Nagel，說不承認設計者的人「必須解釋為什麼沒有設計者的信念比有設計者更科學」。近現代科學，抱持的是自然主義的世界觀，解釋自然現象時只以自然原因解釋，而不牽涉神明這類超自然因素 (必須留意這不等於科學家是無神論者)。原因很簡單，試想像天文台台長如果公開說「是次颱風之所以突然轉向，是因為上帝介入的關係」，你會認為他講科學還是推卸責任﹖神明超乎物質世界，神力是無法解釋、亦無法驗證的。科學研究正在於揭示自然的奧秘，如果遇上未能解釋的難題，就推說「那是上帝故意設計的」，這等於是思想上的躲懶逃避，並不是解決問題的應有態度。不明白的東西統統以「上帝」解釋，那根本就不需要搞科學研究了。
倒不如把Thomas Nagel那番話反過來說﹕認為智慧設計論是科學的人，應該解釋為什麼有設計者的理論可以是科學。
(當然，有人可能推諉說設計者未必是神。但就算是外星人，只要你不接受演化的話，最終總要有一個自外於宇宙的創造者去設計最初的生命。)

5.    曾兄說「智慧設計論是錯的，不可信的和它並不科學根本是幾個不同的指控，但我們卻總愛混合一起來談」，但科學界一直都批評它不是科學、只是宗教教義的代替品。主持人類基因組研究的科學家Francis C. Collins是一位基督徒，其著作《上帝的語言》(The language of God)便明示他接受演化論，並認為智慧設計論既非科學，亦侮辱信仰。(假如智慧設計論是真的，Collins認為這等於說上帝是一個笨拙的設計者，不能在太初訂立永恆有效的創造規則，要多次介入之餘還設計出一堆多有錯漏的產品。)

6.    至於波普的「可證偽性」和(孔恩的)「範式轉移」，的確不是被所有人接受的科學定義。2005年過身的著名生物學家Ernst Mayr，就在其著作《看﹗這就是生物學》(This is
biology)中聲稱生物學的知識有「演化」，但沒有「範式轉移」。可是，無論我們採取哪個「科學的定義」，一個科學理論都總會加深我們對大自然的了解、可以指導未來研究的方向、和預期未來應該會發現甚麼證據。例如因應演化論我們可以研究甚麼性狀會影響個體的適應能力，我們亦可預期遠古岩層中找到的化石種類應比近代為少、不同生物之間應該有共通的生化機制、基因語言等等。但Collins就認為「智慧設計論」欠缺預測性和指導作用。如果你認為「智慧設計論」是科學，請問它除了告訴大家「特別創造，無法解釋」之外，對科學研究帶來甚麼好處﹖科學界為何要接受這樣的理論﹖

7.    固然有部分支持智慧設計論的是科學家，但他們支持的不代表都是科學，就正如牛頓也沉迷占星一樣。他們往往熱衷於向大眾宣講「演化論不可信」，卻懶於做研究去支持智慧設計論。普及書刊出了不少，但設有同儕審查(peer-review)的各大學刊，編輯都表示未曾收過支持創造論或智慧設計論的論文，那些人充其量會投一些質疑演化理論的稿件而已(如前述，質疑舊理論是慣常的科學活動)。正如費曼和沙根這類大科學家早已指出，只顧自行向公眾說教，不願接受科學界的嚴格審查，卻聲稱科學界排擠他，這是偽科學的共同特徵。

8.    曾兄最後提及「政教分離」問題。若然香港容許宗教團體收受政府撥款辦學，那就不可避免讓學校傳教。我們擔心的是有個別學校和老師，以魚目混珠，在科學課堂上把創造論和智慧設計論冒充科學傳授，誤導學生。學校要教授所屬宗教團體的創世觀點，大可安排於宗教課教授。只要科目範圍分清楚，學生才能真正自由地接收資訊和判斷。

聖經教導，教徒應當誠實，不能作假見證害人。很多基督徒科學家都能把科學研究和宗教信仰分清楚。把科學和信仰混為一談，只會製造出偽科學。就讓上帝的歸上帝，科學的歸科學吧。

(又﹕香港大港的理學院院長應是郭新教授，David Dudgeon是理學院屬下School of Biological Sciences的教授。)