這樣說吧，美國的太空人幾乎都是海軍空軍飛行員出身的，上太空登月時也是現役軍人保留軍銜，幾個西方媒體會說美國要出兵征服月球？西方媒體反共是幌子，反華是本質，欲加之罪何患無辭，自然有千般理由。

軍隊和警察都是政府的Force, 本質是一樣的，只是牌子，公關形象不一樣，要是這一點也不明白，那也沒什么好說的了

武警相當于香港的藍帽子或以上e.g. SDU，高危險性任務在國內都由武警負責，國內的公安基本沒什么用，就是一般街道治安雜務。出大事、暴亂、槍戰都要出動武警，就是因為他們是軍人出身，是解放軍多出來的人員。六四以后中共吸取公關教訓，學習外國防暴經驗，把很多解放軍改成武警編制，負責"內衛"。開始學外國用棒子、裝甲車、水炮、催淚彈來鎮壓，因為再不能動不動就出坦克沖鋒槍，那時留給外國人的。解放軍幾百萬人，精兵的時候，不是這么容易復員的。改編成武警是很自然很合理的做法。

武警雖然有解放軍裝備和待遇，可武警是接受公安部以及地方政府指揮(當然在戰時，武警就是后備部隊)，解放軍是接受軍委以及軍區指揮。這就是軍隊和警察的區別。

最重要的是，西方媒體喜歡放P就由他們去，你越在乎他們越不可一世。
(當然，在我的價值觀里，要是解放軍在執行任務時做了些不得已的事，同時又給一個多事的西方記者拍到了，要是登出去會嚴重影響解放軍以致華人形象，在這種情況下我可希望戰士們可以順便解決掉這個多事的家伙，反正戰場上子彈不長眼。)

起初見你聯署杯葛奧運，有點不以為然，因為這種聯署，沒半點實際效用，看起來很荒謬。

讀完今日這篇，總算明白。

派軍之說有點太過了，倒是「秘密保鑣」還是「光名正大的秘密保鑣」之類的，我反覺得很有趣。「搶聖火」不過鬧劇，且看波斯明教和中土明教爭奪聖火令，洋鬼子的花拳繡腿焉能敵得我中華武學！哇哈哈～

我發現了一件很有趣的事：
因為敝人閱歷隨年歲增長，兼之貪生怕死的關係，昔日的輕狂少年現在說話越來越溫和，甚至罵人都得讓人想了幾遍才知道我在罵 他/她 ；而本來一向好欺負的方師兄說話卻是越來越尖銳。（至少我覺得你很好欺負，不然我的童年就不會成為你的陰影。哇哈哈～）

很有趣！

@bigbrother1984 - 我不知道你是否自覺，但你正在玩「概念轉換」。

「中國派兵海外」，事實與否只在乎「武警」是否「兵」。中國說不是，澳洲人說是，止此而已。
「美國出兵征服月球」，卻要視乎甚麼是「征服」。澳洲人沒有說「中國派兵遠征澳洲」，你可不要老屈他們。

我在內文已解釋，中國人「武警」的概念，對英美法系的人較難理解(因為他們軍就是軍，民就是民，就算香港警察的PTU、飛虎隊，也不會稱「士兵」的)。我也沒說過「武警存在不合理」。
如果你連這一點也不明白，堅持「澳洲係要唱衰我」，我也沒甚麼好說了。

> 武警雖然有解放軍裝備和待遇，可武警是接受公安部以及地方政府指揮(當然在戰時，武警就是后備部隊)，解放軍是接受軍委以及軍區指揮。這就是軍隊和警察的區別。

這點並不完全正確，武警是接受「雙重領導」。上面引文說得很清楚。
當然，戰時平時之分，我沒異議。

> 在這種情況下我可希望戰士們可以順便解決掉這個多事的家伙，反正戰場上子彈不長眼。

抱歉，這點是我完全不能認同你的。無論中國或美國，這種行為都不能接受。
沒有人叫你做些「登出去會嚴重影響解放軍以致華人形象」的事，若然認為那是不得已、一定要做的，那就不要介意別人登出去了。
我未聽過有父母打仔，會驚俾鄰居知的。如果要驚的話，肯定是其心不正。
如果要把鄰居殺人滅口，那就更荒謬了。

這種「國家至上」的邏輯，道不同不相為謀。

@Sapere K.K. Lee - 仍然好欺負，說話亦一向尖銳。牙尖嘴利和好欺負並非不矛盾。

@fongyun - 同意你對1984小朋友的回應。「派軍」不代表「征服」，差太遠了！

聽完所有的資料，我還是會覺得「武警」是軍人的一種，只是名字裏沒有「軍」字，好像「降傘員」也沒有「軍」字還是軍人一樣。警察是平民，軍人不是，有官階的，就那麼簡單。

@Frostig - 其實我表達得不清楚。

就連大陸也沒否認武警是「兵」(他們有軍階的)，只是武警和解放軍是兩個部門，所以澳洲傳媒說「派解放軍」就是錯了。(但他們會誤解並不出奇，因為澳洲沒這回事。)

如果澳洲人說的是「派武警保護聖火」，就完全正確了。

@fongyun - 對呀！所以中國「派軍保護聖火」，不夠誇張嗎？我沒有理解錯呢！

從歷史可證明西方人不懷好意。但為什麼中國當局做甚麼宣傳都只能內銷而不能外銷？這點要反省一下。

相對官方宣傳，不少內地網民的意見更加不能外銷。

@chairrex - 歷史也可以證明中國人不懷好意。

這種「歷史」有甚麼意思﹖

@fongyun - 

也許是：

1. 西方人把蒙古人在1250年代侵略西方，當成是中國人做的黃禍；

2. 1570年代葡萄牙對中國的屯門海戰，開啟了對華炮艦外交的先河；

3. 太平天國成立，列強卻偏幫滿人(加強湘軍的武器)，壓迫主體民族，最後民族革命流產；

4. 1943年英美蘇甩開中華民國開秘密會議；

5. 1949年和之前，美蘇同意中國以長江為界，劃江而治，把江北變成蘇聯衛星國，江南變成美國衛星國。

以上問題(2-5)都是就政府而言；就傳媒而言，以辮髮和可怕形象出現的描寫國人的漫畫，不時出現。直到1949年。

以上都是1949年和之前發生的事。

@chairrex - 我的意思是﹕那又如何﹖中國人沒試過欺負過外族嗎﹖

如果可以用這些歷史作為「西方人(現在還)不懷好意」的證明，那麼達賴說中國正在「種族滅絕」，也一樣可以找到歷史根據(49年後的事)。
(甚至連雲南那些少數民族，也一樣可以說漢族對他們不懷好意。西南夷被欺壓而叛亂，古已有之。)

而更重要的一點，就是「西方人是否不懷好意」跟「西方人的批評是否正確」是兩回事，我討論的是後點。
你跟我說「西方人不懷好意」，是否在因人廢言﹖

「西方不懷好意」就跟說「商家佬冇個好人」一樣，是廢話。對討論完全沒有幫助，也不會令我們更了解狀況和解決問題。
我們沒必要假設西方人對中國友善，也沒必要想著西方人總要亡我。

P.S. 大部分的西方人，包括杯葛奧運開幕式的愛沙尼亞總統，也沒想過要「幫」或者「害」中國。老實說，中國無論活著或亡了，他也不會有甚麼好處。

其實我是想遷就一下bigbrother1984 的語氣，才會這樣說的。

回到你的問題，

中原漢族王朝對西南民族的侵略，在古代是存在的。如下：

1. 秦漢未在西南少數民族區設縣。季漢的諸葛亮南征，七擒七縱，如果要算是侵略，為什麼緬甸人(與西南少數民族同系)會為諸葛亮立廟？

2. 南北朝時，北周侵略雲南一帶，不過北周是鮮卑人，與漢人無關。

3. 隋唐兩朝沒有征服雲南貴州。當時該區是南詔。

4. 宋朝沒有征服東經110度以西的少數民族區。當時該區是大理。

5. 明朝對雲南的征服，也許可以算侵略。不過，明朝興建苗疆長城，可以說明當時的漢人未有同化南方少數民族的意圖。

6. 中華民國時代，桂系對僚人的屠殺，是侵略。

－　西方人的批評是正確的。漢人以及政府是有對藏人暴力的對待是存在。

@chairrex - 1. 日本人還紀念黑船入港呢﹗只可以說外族比漢人看得開，會欣賞「先進」的侵略者﹖

2. 有份就有關，我不相信北周軍沒漢人。我們可以向日本人說「被驅使的人民可以原諒，只譴責領導人」，但不能對自己這樣說。

@fongyun - 

1. 中國（共產黨）人也曾感謝蘇聯入關，中國（國民黨）人也在台灣感謝美國人，如路名以美國人命名。這也算感謝外國吧。

日本人靠美國的黑船事件加速德川倒幕（14年後），如果勉強來類比，中國人呢？

1904年俄國開入東三省和日本打仗，引起的愛國熱潮，鼓動國人支持革命或立憲，8年後滿清滅亡。如此類比，中國人感謝日俄，激勵中國人革命。

2. 香港保衛戰中服務政府的華人兵和工作人員，以及福克蘭戰役中的香港人，也是為英國侵略者服務，所以是漢奸。我們香港人實在應該反省，交這麼多稅予港英，原來和北周軍中漢人一樣，是不可原諒的。

@chairrex - 1.1 那是感謝援助而非侵略，不算。(至少美國沒侵略中國，蘇聯是幫助中共的。)

1.2 那只是中國人自己搞不成維新吧。

1.3 「中國人感謝日俄，激勵中國人革命。」其實亦無不可，只看你怎樣理解這段歷史。感謝和譴責可以並行，就如日本一邊多謝美國人助其文明開化，又怪人家向自己擲原子彈一樣。

2.1 你說的不算是「侵略」行為吧﹖
香港保衛戰是自衛，而福克蘭戰役，跟香港人也沒多大關係。(有份參與的香港人，應該早就是英籍的吧﹖)

2.2 我沒說過「不可原諒」。原不原諒是外族的事，我只是說漢人若然站在侵略者的一方，就不應該自己找藉口推卸。就像德國人沒有說「我只是聽納粹黨之命」一樣，但別人沒有不原諒他們。