June 21, 2012

• rule of law in textbook

  前陣子某通識課本的「法治」定義在網上廣受批評(方某當時也在面書評論過)，然後見到陳雲撰文批評，月初再見教科書作者辯解。看完突然手癢，寫了篇回應給明報副刊。

  不過既非名人，又是「架樑文」 (其實只不過乘機搞「好書推介」)，沒刊登是意料中事，既然他們不登，就放在這裡好了﹕

  恭讀陳雲先生〈我們的課本怎麼了﹖〉(五月十七日明報)和課本作者陳奕偉老師的回應〈回應陳雲﹕我怎樣寫通識課本〉(六月一日明報)。本人不打算評論個別用詞的問題，但想指出這篇課本之所以引來不少網民批評，重點在於第一段開宗明義就說﹕

  「法」指法律，即國家訂立不同規條來限制人們的行為， 「治」指管治。「法治」的基本涵義便是依照法律來管治國家，使社會得以正常地運作。

  這句聽起來，比較像是中國大陸那種「社會主義法制」(尤其是「國家訂立規條限制人們行為」)，而不像現代法治觀念認為法律是用來限制政府的權力。雖然陳老師指在課本稍後就已提出政府也受法律約束，但第一段的「第一印象」實在令人太深刻了，「先聲奪人」，自然會引起反感和批評。

  不過本人並非旨在批評陳老師，而是覺得他還可以多找幾本參考書。

  湯家驊是資深大律師，他討論法律當然值得參考，但香港還有更權威的法律教授。舉個例，筆者曾讀過香港大學戴耀廷教授的兩本書﹕《香港的憲政之路》(香港﹕中華，2010)和《法治心—超越法律條文與制度的價值》(香港﹕教育圖書，2010)，兩書內容不同但主題有重疊。對陳老師尤其重要的是，作者因應對「法治」涵義的爭議，提出了「有法可依、有法必依、以法限權、以法達義」的四層次法治觀。

  如果陳老師參考過這兩本書，便可明瞭「國家訂立規條限制人們行為」只屬於「有法可依」或「有法必依」的低層次法治觀。就算我們同意這也算「法治」，香港亦早已跨越這兩個層次，現在對香港更重要的是追尋「以法限權」和「以法達義」的法治。「限制人們的行為」並不是我們希望下一代抱有的「法治觀念」，這就是引來批評的原因了。

  可是，當我們追求「以法限權」和「以法達義」的同時，亦要留意﹕以前「無法無天」，現在「有法不依」的中國大陸，卻連「有法可依」和「有法必依」都未做到。愚見認為，套用這個四層次法治觀為框架，當有助於師生比較不同地區法治程度的課堂討論。

  若陳老師參考過後，可把爭議段落改寫，使之更切合香港師生的需要，則學子幸甚。

  (本人亦寫了篇讀後感，可供陳老師參考 http://fongyun.xanga.com/753645210/hong-kongs-road-towards-constitutionalism/)

  • 3:08 am
  • 2 Comments