July 17, 2010

• Rock, Paper, Scissors: Game Theory in Everyday Life

  《剪刀、石頭、布：生活中的賽局理論》Len Fisher，台北﹕天下，2009

  賽局理論(game theory)，我們通常叫「博弈論」。以量化方式研究各種互動模式和策略的得與失。算是一門相當「實用」的學科，畢竟它本來就是為了研究人類行為而提出的。但後來的應用卻很廣泛，不單在經濟學和政治學中大放異彩，甚至被整合到生物演化理論當中(如演化穩定策略 ESS)。

  先前讀過的沒多少本，曾推介《博弈生存—社會現象的博弈論解讀》和《囚犯的兩難—賽局理論與數學天才馮紐曼的故事》，後者主體是傳記。這本雖然不如前述《博弈生存》有那麼多中國例子，不過就更國際化。而且本書作者就是上次介紹過的《搞笑學物理》作者、研究怎樣浸餅乾的搞笑諾貝爾物理學獎得主。雖然他不是研究博弈論的專家，不過行文勝在輕鬆易明、亦相當生活化。

  其實已讀完一段時間，在政改爭議時貼出來，似乎太「應景」。不過純粹是碰巧這段時間在讀，並非為了「抽水」。當然，這本書所載的道理，對政治談判的現實亦不無對應。本來沒打算討論跟政改對應的內容，以免被人以為在下要指點大家該怎樣做。不過拖著拖著竟然連政改也通過了，點出一些相似的情況，相信亦對大家不無啟發。

  囚犯困境﹕有如普選聯面對中共，大家很鬆散，而中共亦故意分別接觸，以得到溫和派最大的讓步。如果A黨不讓步而B黨讓了(於是按B方案通過)，那麼A就前功盡廢，所以A就有壓力提早讓步，反之亦然。
  不過以此為例還是不夠貼切，因為議席數目不同，於是中共傾向與最多票的民主黨協商。而且就算談不攏，普選聯的小黨派可以立即轉軑站在強硬派一方反對方案(就像現實發生的)，損失程度亦低於「如果民主黨談判失敗」的損失。

  公共財悲劇﹕功能組別就是這樣，大家合作一起「抽水」維護界別利益，這些議員和界別大老闆皆大歡喜。但如果每個人都「抽水」抽到最盡，對平民過於壓榨，只會令市民對功能組別越來越反感，最終變成過街老鼠，取消功能組別的呼聲越來越高。

  搭便車﹕事例俯拾皆是。
  家母的工友之中，有些對反政府、社運學運之類很不屑，經常罵他們「搞事」之類啦。家母反駁道，沒有人出面「搞事」，怎會爭取到福利﹖若然那麼討厭別人搞事，那麼人家爭取到福利，你是否不要﹖這些工友的反應是﹕不要就笨了。
  (唔……那麼現在投票反對政改的黨派，最後又有多少會參與區議會功能組別的直選呢﹖)

  膽小鬼賽局﹕有如強硬派和中共的關係。雙方都想迫對方順從自己，相持不下。理論上沒有雙贏方案，因為一方喜歡的結果(普選或原案通過)都令對方不高興。就算拉倒了(否決)也不見得很有利益，強硬派固然得不到普選，中共也無法得到它想要的和諧。(當然對雙方個別政客來說，拉倒了也有好處的，這裡說的沒利益是指達成整體目標而言。)

  這局面在生物學上又叫鷹鴿賽局。中共那邊的內幕不明，但泛民這邊最後就由以白鴿為黨徽的民主黨，恰如其分地扮演了「鴿」的讓步角色。而強硬派的「鷹」在不需要跟中共「鷹鷹」硬碰後就一直在追咬這隻鴿，繼續玩其鷹鴿遊戲。

  自願者困境﹕名曲「十個救火的少年」是本地最經典的相關論述(連內地人也察覺到這首歌的政治含義)。變相公投中「誰去辭職」和普選聯中「誰去讓步」都是類似的問題。辭職的議員要冒失去議席的風險(雖然，每區只有一人辭職，其實重新當選的機會很高﹔如果多人辭職在比例代表制下更危險)，負責落實協商讓步的政客同樣要冒喪失支持的危險(到下次選舉就知道這一點影響有多大)。最好當然是自己分享到同一陣營所得的好處，而不需要冒風險。
  不過在現實裡，由於普選聯中民主黨獨大，民主黨談妥了就成，其他人可以縮在一邊﹔而參加變相公投的公民黨和社民連只在新界東同時有議員(但公民黨的湯家驊不支持公投)，所以不需要爭「誰去誰不去」，除了余若薇(和陳淑莊同區)和湯家驊之外全部都下水。

  兩性戰爭﹕這局的困境在於兩者一起行動好過分開行動，但各自有不同選擇不知如何決定，簡單點可以擲毫。在政改中似乎沒有這樣「合作對雙方都最好，但要任擇其一」的局面。

  獵鹿問題﹕普選聯內部各人的情況。理論上團結一致向中共爭取讓步，得益最大。不過如果自己另行叫價，更能突出自己形象。於是人人都各自「突出」，聯盟自然就會消失於無形，亦無法再團結爭取到甚麼了。

  另外作者也依據他對博弈論的理解，提出了十大要訣﹕

  1. 贏就守，輸就變
  守和變是指策略，即是說有利就繼續用原策略，不利時就改變策略。這種做法在生物世界其實也頗普遍，有些生物在食物豐富時採用無性生殖(所有後代相同)、在環境困難時就用有性生殖(後代多變異)。甚至有些研究指出，有些生物在面臨環境困難時，後代的基因突變(與順遂時相比)也會增加。
  這也正是中共和民主黨「轉軑」跟對方這個「敵人」協商的考慮，雖然中共大權在手，但局面一直僵下去，無論對中共或民主黨也不見得有利，於是改變策略就成為值得它們考慮的一步。

  順帶一提，在上次大富翁公開賽中，我也遇上類似策略的對手。他寧願冒險讓地給我，也要搞活交投。

  2. 帶入新的參與者
  其實這次政改爭議中，民主黨提出一個半桶水方案並改投支持票，部分論者認為是拉闊泛民光譜。我卻懷疑民主黨改以中間選民為基礎，泛民色彩自然會減弱。於是改以這樣理解可能更合適﹕就是民主黨跟泛民強硬派的分裂，其實等於製造了另一新角色(無論你叫它「溫和泛民」抑或「不是泛民」也一樣)。在原來「泛民 vs 建制」的兩極局面之下，增加了第三個角色。按照書中的說法，這樣亦開闢了新的平衡，而且有三個參與者的賽局通常比兩個參與者的更穩定。換言之，如果民主黨經過之後兩次選舉(區議會、立法會)還可以生存和維持勢力的話，這三國模式有望穩定下來，以後這盤棋會「活」得多。

  3. 建立互惠形式
  如果合作能得到利益，才可以合作下去。中共得到民主黨的妥協讓步，但中共會給民主黨甚麼﹖是讓民主黨在未來政改中有更多影響力﹖還是酬庸個別的民主黨高層﹖後者當然也是一種互惠，不過反映到政治中，如果只有政治酬庸而無「成功爭取」的灌溉，只會令民主黨被兩邊蠶食，最後失去影響力和價值。只看短視操作的話這樣當然沒問題，但如果中共真的想治港順利的話，如上條所言建立「第三角色」來平衡香港政局是應該考慮的。

  4. 限制你自己未來可能的選項，讓自己如果背叛合作，就會大受損失
  民主黨正是走上這條「不歸路」，它不大可能重新回去搞對抗。問題是，在這時間中共還未提出對等的限制。這才是問題。

  5. 付出你的信任
  嘩……聽起來十足「信任令夢想成真」。這裡說的是，你想得到別人的合作，首先要付出自己的信任。怎樣看都像是對政府的要求，對嗎﹖

  6. 定下特殊條件，雙方如果想單獨背叛合作，就會蒙受損失
  和 4. 相近，但是對雙方同時作限制。中共提出了甚麼條件﹖至少我看不到。

  7. 使用補償給付，來建立並維持合作的聯盟
  補償是旨在鼓勵合作和懲罰背叛。普選聯和泛民基本上就缺乏這種資源和能力。中共會容易一點，正如它給民建聯的資源和酬庸。

  8. 注意七大困境，考量各參與者的利益與成本，好讓困境不復存在
  重點是你要有能力調節才成。這在泛民中基本上無解，在香港政局裡，簡單點說就是需要更民主的政制，建立有市民授權和對市民負責的政府。

  9. 分攤各種貨品、責任、工作、懲罰等等，讓人人都覺得結果公平
  同上，問題是「制度」要令大家覺得公平，這正是現制度不可能做到的。

  10. 將團體化整為零
  小團體比大團體容易合作。如果你有留意的話，現在的「八十後」社運其實很有這種趨勢，就是大家都不信大組織，只靠臨時的小團體和個別參與。困境倒是當運動一鬧大了，這些個別參與者沒有恆常的合作機制，很易出亂子。就像近期一些示威中，主辦單位煽起了參加者的情緒，卻無法控制他們的行動，亦不願為這些行為負責(於是又引來老一輩如呂大樂的批評)。

  當然，細節值得細讀。請自己找來一讀，看倌或許會有更高明的見解。

  ---

  筆記，或挑骨頭﹕

  p.63 「我有個朋友曾經特地雇了垃圾車來清自家的垃圾，結果全街坊鄰居人人都想順便丟些東西，叫她十分火大。可是鄰居都說﹕『這有什麼關係啊﹖反正妳車都叫了，讓我們丟一點，又不用加錢。』」

  作者說這種邏輯無法反駁，我倒覺得很容易﹕那麼為何你不叫車來給我免費丟垃圾﹖
  你要倒垃圾就大家一起叫車、一起給錢。

  p.69 「農民受到宣傳的誤導，以為富裕的生活已然開始，可以大快朵頤……農民幾乎什麼都沒了，包括廚具和存糧……等到饑荒過去……有人估計，中國農村的死亡人數達到2300萬人。」(引自Aiping Mu《朱門》)

  這段引文很易令人誤會，因為三年大饑荒其實不是因為農民白吃白喝而導致，白吃的人多了充其量只會令每人分配到的食糧少了，未造成大饑荒已經會引起警覺。饑荒是因為毛澤東搞大躍進，又鎮壓異見導致官員報喜不報憂和造假，官員謊報高產量自然就要交出那麼多的農產，於是把農民留下自己吃的存糧都交出去。由於官員都怕被懲罰/不受重用而不敢講真相，寧願打壓村民、迫村民留在村裡餓死，於是到最高層發現全國糧食嚴重不足時已經太遲。饑荒是人為製造出來的。

  p.76 「柯爾達斯在1519年4月21日率領八百人的西班牙艦隊，抵達今日的墨西哥韋拉克魯斯(Veracruz)，上岸之後，便下令將船全數毀去，展現只能前進、不能後退的決心」

  1. 哈，連老外也會用「破釜沉舟」這一招。
  2. Cortes 通常譯為科爾提斯，以前已提過。

  p.79 「賽局理論家將『自願者困境』視為『囚犯困境』的多人版本」

  這似乎有點怪，因為前文已說「公有地悲劇」是「囚犯困境」的多人版本。
  「自願者困境」似乎比較像「膽小鬼賽局」的多人版吧﹖誰先讓就輸，但如果沒人讓的話就大家都輸。

  p.80 「越戰期間，美國一位上士拉伯(Laszlo Rabel)率領著一排步兵弟兄，忽然有一枚水榴彈丟進他們的排裡，如果沒有人有所作為，都希望別人趕快做點什麼，全排的弟兄可能就會傷亡慘重。拉伯挺身而出，整個人撲到手榴彈上，犧牲自己的生命而拯救了同袍。」

  不知是否先前在電視上聽到的故事。因為在那故事中，同樣是一個美軍撲上手榴彈上救了同袍，但「在車上」是重點。因為在那故事中大家坐在一部開篷的裝甲卡車上，所以當越共擲入一個手榴彈後，爆炸力就會困在車廂內殺傷所有人。如果是在開闊的地面上，大家快點跳開或許已經可以。

  p.83 「答案之一，就是不要假設其他人是理性的，而要假設他們偶爾就是會犯錯，這就是賽局理論家所謂的『顫抖的手』假設("trembling hand" assumption)」

  就是不能把人看來純粹理性的。

  p.98 「這種能在幾個不同策略之間自動運作的平衡，已經證明是生物多樣性的重要原因。可是，只要其中一種物種消失，使得該物種賴以生存的策略連帶消失，與其他策略之間的平衡也就不復存在，最後只會有一種物種存活。」

  有時候我們會太著眼於兩者的對決，而忽略了加入其他分子對整體局勢的影響。

  p.115 「只要是成員之間彼此協調出策略，為共同目標同心協力，就可以稱為聯盟。」

  p.116 「根據賽局理論家麥肯(Roger McCain)的說法，成功的可能就在於『原則上，只要各方能夠達成一個合作解(cooperative solution)，任何非定和的賽局(non-constant sum game)都能轉換成雙贏賽局』。」

  博弈論的說法。

  p.124 「『最後通牒遊戲』(Ultimatum Game)……A該怎樣做﹖我們的直覺反應可能是盡量少給，反正B不接受的話就什麼都拿不到。占優勢的一方就常應用這種『不拿就拉倒』的協商戰術，欺負弱勢無助的另一方，例如在勞力剝削的情境下談工資，就特別明顯。」

  由此可看出那些聲稱「嫌錢少可不做……所以市價是合理價格」的經濟學家有多不妥。
  跟玩遊戲不同，玩遊戲你尚可「死要面」拉倒不要，在現實中錢再少你也要做工開飯。

  p.130 「有些人還開始東張西望，以為能找到整人節目的攝影機。她們都不像伊莉莎白女王，都不願意相信我可是出自一片好意。」

  我可不認為分別在於「人心不古」，而是﹕誰敢作弄女王呢﹖
  女王不會怕被人作弄，一般人會，這才是分別。

  p.136 「要合作，第一個條件是信任，但還有第二個條件﹕信任必須有其道理。如果要學會如何合作，除了要了解何時、以及如何信任他人，也要知道如何贏得他人的信任。」

  p.139 「這兩種基本的方式是﹕1. 讓自己日後要反悔的代價提高，高到負擔不起。2. 甚至做得更絕，刻意不留退路，讓自己無法改變心意。」

  確為的論。

  p.146 「像在日本，福山(Francis Fukuyama)在《信任》一書中便提到﹕『整個日本經濟的各個層面，都可見到基於禮尚往來而形成的道德義務網絡，即使是無關的人之間，也能產生高度的信任……」

  本來想說作者把日裔美國人福山錯當成日本人，不過只是在下會錯意。

  p.147 「政治科學家普南(Robert Putnam)在《獨自打保齡球》(Bowling Alone)一書中，便曾研究人類這種不相信外界人士的傾向，並找到確切證據顯示，社群中的族群越多元，不信任感也就愈高。……普南的研究叫人吃驚的地方在於，對外界的懷疑，並不會使得內部更團結，反而正好相反。他訪問了很多不同社群的人對彼此的信任程度，除了發現人們對不同族群的人較不信任之外，還發現如果整個社會裡的族群愈多，就算是同一族群的人，彼此的信任度也會下降。」

  有沒有想起中國﹖中國人之間向來難以互相信任，常有論者從民族文化性格之類立論，但或許可能只是因為，中國自古就是一個多族群國家。縱使文化上製造出「一個」漢族，當中的多元化仍然很多很明顯。

  香港和其他大城市(如紐約)很多時候都出現「有人需求幫助但無援手」的「無情」狀況，其實也是因為城市裡太多元化吧﹖

  p.149 「如果看看那些理論上簽署了〈聯合國憲章〉的國家，發生了多少戰爭和侵犯人權的事件，就能知道聯合國多半失敗而少有成功。」

  聯合國在人道救援和改善衛生方面比較成功。

  p.151 「英國薩默塞特郡(Somerset)」

  其實除了香港譯成森麻實之外，還有新加坡譯成「森美實」。

  p.152 「《讀者文摘》曾經做過實驗……在世界各大城市隨處擺了總共960隻中價位手機，再隔著一段距離撥電話到手機上，然後觀察有沒有人……把手機還給失主。神奇的是，總共有654隻手機最後都物歸原主，代表信任機制還真有幾分道理。……各大城市之中，斯洛維尼亞的首都盧比安納(Ljubjana)的市民最值得信賴，30隻手機裡，有29隻都回來了，紐約也不遑多讓，有24隻物歸原主。我的家鄉雪梨有點令人失望，只見到19隻的蹤影，但至少還贏過以美德聞名的新加坡，只回來16隻，而香港更是只剩下13隻。」

  1. 新加坡可不是以美德聞名，而是以家長式管理聞名。
  2. 紐約贏雪梨這點似乎令人跌眼鏡﹖

  p.154 「只要展露信任的舉動，就已經能影響結果，因為這代表對方已經得到些什麼(你給了他們正面評價)，而他們並不會想白白損失這項所得(用賽局理論的話來說，這是他們可先得到的『獎勵』)。就算他們還沒有做出什麼值得你信任的舉動，你先付出信任，情勢就已經對你有利」

  展露信任以博取別人的信任，騙徒也是這樣做的，《警訊》經常有這橋段。

  p.171 「另一案例中，美國華人社群收到通知，有個中國籍的男性在澳洲一個火車站拋棄了他的三歲女兒，自己飛到美國來。這種行為引起社群中的廣大反感，所以在他試著匿名混入亞特蘭大華人社群的時候，很快就有人從相片認出他來，接著當地人就把他的褲子剝了，用褲子把他的兩腳綁在一起，等待警察來把他帶走……這件案例是『第三方懲罰』的極端例子，施加懲罰的人其實和原先的罪行完全扯不上關係，純粹是看不慣罷了，而這種懲罰正是社會規範的主要執行機制之一，不只代表我們自己表達不滿，更是為社會全體表達不滿。」

  薛乃印不只拋女，還有殺妻。
  而且捉他的人不算「完全扯不上關係」，因為薛殺妻棄女的罪行已經令海外華人社會蒙羞，所以大家合作抓了他，也算是為華人社群挽回面子的舉動，以示大家不承認他是社群的一分子。

  p.172 「許多社會規範其實都是『有條件的合作』﹔換句話說，只要其他人大部分都遵守規範，我們就樂意支持(例如透過第三方懲罰)，但如果太多人都不願遵守，我們就會覺得違規也無所謂，不太擔心有沒有懲罰，是不是第三方也就更不重要了。」

  這正是政府不應該立法管制一些自己不想管或難以執行的東西。

  p.174 「只要另一方也採取合作，『巴弗洛夫』程式就會一直合作，但與『一報還一報』程式不同的地方在於，如果雙方在上一步都背叛而造成雙輸，『巴弗洛夫』就會主動改採合作策略，而希望對方的程式設計也會有所反應，改採合作策略。諾瓦克和西格蒙德認為，嚴格上說來，巴弗洛夫程式『幾乎就是一種對於報酬的制約反應﹕如果得到報酬……就重複上一步，如果受到懲罰……就改變行為。」

  Pavlov通常譯作「巴甫洛夫」。

  p.178 「實驗者沒想到的是，兩方都無法將對方趕盡殺絕。最後大勢底定時，合作者約占三分之一，背叛者占三分之二，雖然背叛者占上風，但合作者至少能夠存活，一方面是因為他們在一角彼此靠近而緊密合作，另一方面是因為，如果一群背叛者碰在一起，彼此是占不到便宜的，反而還兩敗俱傷。」

  比例應該只是視乎對得分的界定。

  p.179 「研究發現，如果他們所判的刑罰裡，包括要和被偷的人有面對面接觸的機會，日後再犯的機率就會大減。」
  「互相報復的結果也可能厲害到足以嚇阻反社會行為，讓人願意遵守社會常規，特別是如果會報復的不只原來牽涉其中的人，還有社群中其他成員，就更為有效。」

  1. 香港警方似乎應該留意第一點。
  2. 「連坐」其實就是第二點提及的東西，大抵說明了中國歷代實行連坐法的理由(當然，除了個別朝代如秦朝外，大部分朝代只在謀反大逆一類罪名上實施連坐)。亦導致書中提及曾有一個澳洲原居民部落有人強姦白人女子，而被白人滅族的事。

  p.180 「由賽局理論的電腦模擬可看出，最好還是多注重溫言，少揮舞大棒，只要雙方已經演變成雙輸的局面，就立刻主動改採合作態度。」

  這一點值得所有人留意。

  p.181 「間接互惠﹕這指的是他人對我們的評價在社會上傳開後，對我們的行動會造成的影響。諾瓦克認為，得知某人名聲的機率必須高過本益比(c:b)，間接互惠才可能促進合作。」

  那麼互聯網有助於廣傳名聲，是否促進了合作﹖

  p.184 「我爸媽玩『大富翁』的時候，總是會玩到情緒相當激動，而有一次他們又吵了起來，我趕快邀了隔壁一個衛生習慣有點差的小孩來家裡玩……結果兩人一下子就變得親切和善，說他們不玩『大富翁』了，而問我想不想場去動物園。」

  玩大富翁玩到情緒激動，似是太放不開吧﹖

  p.220 註p.63 「希臘哲人亞里斯多德是首先發現這個問題的人之一，他觀察到『最多人所共有的事物，就最少人會去關心」

  p.228 註p.97 「回顧一下，在邏輯和數學上講『遞移』(intransitive)是代表…」

  應為「transitive」。

  p.235 註p.119 「針對一般、有多位參與者的情境，在處理完所有補償給付的情況下，賽局理論家將各個聯盟成員所得到的部分稱為『分配法』(allocation)。如果沒有別的辦法能在不損及某人利益下增加他人利益，則該分配法為『有效率』(efficient)。對應到這種情境的聯盟架構稱為『核心』(core)。」

  p.235 註p.121 「這是納許對談判賽局提出的帕雷托最佳解」

  應為「最適解」(optimal)。

  p.240 註p.134 「諾貝爾獎得主史密斯(Vernon L. Smith)……患有亞斯伯格症候群(Asperger's syndrome)，不容易判讀一些我們視為理所當然的非語言線索。這點看起來對於想研究非理性人類互動的人而言，似乎是個嚴重的問題。但是他說這反而有利無害﹔在最近的一場訪談裡，他表示『我可以把自己切換成專心模式，和世界完全隔絕。我們寫作的時候就像其他人完全不存在一樣。』『可能更重要的是，我總是能『跳出框架』，不會有任何社會壓力能逼我照著別人的方式來做事。」

  說明了為何學者當中有不少亞斯伯格症患者﹖

  p.244 註p.138 「巴斯卡(Blaise Pascel)從實際角度出發、相信的確有神的理由……如果你信神、神也存在，『上天堂』這項報酬可說是無價﹔而且如果神其實不存在，你的損失也沒有多少。然而，如果你不信神，但神又偏偏存在，而且一定要信神才能上天堂，這下損失就大了。因此，不管神存不存在，最好的賭注就是賭祂存在。」

  這也可以說明中國人「寧可信其有」態度的源由。

  p.249 註p.147 「我們家裡常講一則故事，說這就是為何祖父母總能和孫子女(相)處得這麼好﹕因為他們有共同的敵人。」

  p.253-254 註p.157 「如果有肯定的結束點，我們就會運用『往前思考、往回推論』的方法，理性判斷應該在賽局結束前的最後一步推翻合作，以取得利益，但考量到對方也會這麼做，該推翻合作的那一步也就不斷往回推。基於往回推論的理由，只要我們一知道賽局有個確定的結束點，整個賽局也就毀了。」

  所以有些人提議的「限期婚姻」(有指定限期的婚姻，可續期)不可行﹖

  p.254 註p.158 「瑣羅亞斯德教(Zoroastrianism)」應譯祆教或拜火教。

  p.258 幾個標示為「頁162」的註，其實應是「頁163」的。

  p.266 註p.180 「合作演化的五大法則—見 Martin A. Nowak, Science 314 (2006):1560-63。如果我寫的其他注釋你都沒讀的話，至少讀讀這個吧﹗全文請參見 www.fed.cuhk.edu.hk/~lchang/material/Evolutionary/Group%20behavior%20rules.pdf」

  連結已死，不過這位教授的頁面還有其他有關 group behavior 的連結。

  p.267 註p.184 「如果出現不合作的外部參與者……會不會有利或有害強權合作……石油輸出國家組織(OPEC)……的合作(共謀)曾有十年獲利甚豐，但接著就大不如前，原因部分就在於像英國這種非OPEC國家的產量提升。成員國開始較常作弊……另一個例子是美國的微電子產業。國際競爭興起……於是微電子業共同一成(一間)企業，來攜手合作各種基礎研究及應用研究，(雖然)成員有可能犧牲他們對其他美國公司的競爭優勢……有具體證據顯示，面對競爭衝突的場面，非合作者有時也可能激發合作精神。」 

  那麼究竟外部參與者的加入，會否加強合作﹖似乎沒有正文說得那麼肯定。

  • 5:38 am
  • 5 Comments