May 8, 2010
-
The evolution of Chinese city and civilization
前陣子讀完的﹕
薛鳳旋《中國城市及其文明的演變》,香港﹕三聯﹕2009
基本上是為了題目而讀,因為有興趣,而且討論中國古代城市規劃的書實在不多,否則沒興趣去買一個親中派寫的書。你在下面就會看到很多看了會搖頭的句子。不過如果你對中國城市規劃史有興趣的話,這本書還是值得一讀的。
---
筆記,或挑骨頭﹕
p.5 「除了年代延續不斷和被發現地域越來越廣大外,中國猿人化石所顯示的特有蒙古利安人種特色,和現在的中國人特徵基本一致。我們有理由去相信,中國和東非,應是人類起源的現在已知的兩大軸心,中國人種的確起源於本土。」
上次討論《活著》時已提過,「中國起源說」與人類基因組研究結果支持的非洲起源說不符。
p.65 「確證了當時(夏朝)在中國中原地區已存在一個名為『華夏』的建基於中央集權的文化體系。」
相對於之前的部落聯盟,夏朝是有「中央政府」。但如果夏朝也算是「中央集權」的話,那麼秦始皇滅六國、廢封建置郡縣就沒甚麼值得一提的了。
因政見扭曲事實,「統一控」成這樣也未免太誇張了吧﹖p.75 「雖然至今仍未見《湯刑》的全貌,但可以說商代是中國有實證證明的已有法治的朝代。」
「有法律」和「有法治」是兩回事,否則中共早有一大堆法律,現在也不用「建設法治國家」了。
p.100 「首都鎬的所在邑(區域)—宗周,面積約五千平方公里,東都成周所在的邑管轄的地域,則只有600平方公里。它們之間由一條天子直接管轄的狹長走廊連接。將這三個部份加起來便成為周天子直轄的約一萬平方公里的地區。」
宗周和成周在讀初中歷史時都是指城市,但在這裡,五千平方公里應該有一個地級市的規模了。香港只有一千平方公里多一點,合併後的廣州市有七千多平方公里,但市區其實也只有三千多平方公里而已。
p.100 「成周考古資料證實了〈考工記〉記錄的準確性。」
p.110 「宗周或稱『岐邑』,文王所建都城。核心市為49平方公里。」
「作為副都,『大邑成周』是個包括核心市和廣大郊區(邑)的行政單位。核心市總面積15平方公里(約為古制方九里)」所謂「核心市」是甚麼﹖不是只包括城牆包圍的地方吧﹖整個葵青區也只有廿幾平方公里呀。
p.113 的戰國地圖(圖6.6)漏了燕國,都當成趙的領域。
p.118 「曲阜乃周公旦兒子的封邑,因此它比較依從〈考工記〉的規定而建造。城市一直作為齊都而沿用了七百年。」
很明顯曲阜是魯國首都吧。
p.123 「事實上,周和秦的先代亦屬於這些位於中原以外的蠻夷或化外的民族,即北方的戎和狄和東方、南方的夷和蠻。在北方,他們都原是草原上的遊牧民族。」
其實可能只是同一祖先,由狩獵採集改行農業和牧業的不同部族。
p.128 「繼之者乃武帝五十四年長的有為大治」
把文景之治儲蓄的國力花費殆盡,不知又算甚麼﹖
p.128 「王莽『篡漢』所引起的叛亂」
很難明白為何要加括號,他想說王莽其實不是「篡」了漢朝帝位嗎﹖
p.136 「(長安)它保衛着函谷關以東的廣大地區」
長安明顯在函谷關以西,否則當年六國聯軍不用望關輕嘆。
p.159 「不過在北朝時仍保留外來文化特徵的佛塔,在唐代終於被中國化而成為寶塔,充滿着新時代的理性邏輯和形態,為原本較平坦的傳統中國城市的天平線加添了節奏感。」
應是「天際線」。
p.178 「趙匡胤……建立宋朝。……其子太宗後來興兵征討燕雲十六州」
宋太宗是太祖的弟弟。
p.209 表10.1 最後兩行「1660年」和「1626年」應該倒轉了。
p.211 「明代……是又一次的中國的重建,穩定和繁盛的朝代,顯示了自元之後中國儒學傳統的新活力,以至清朝不能不在明的堅實基礎上,繼續以儒學精神來統治中國(Schirokauer, 1991)。」
不是因為堅實,是因為太頑固了吧﹖
p.213 「……七下西洋……自中唐以來便失落了的中國中原地區的武功和自信又在世界上重新展現」
下西洋不就是七次之後就停止了﹖中國艦隊只不過是曇花一現。
p.213 「雖然中明至晚明的皇帝多專制和無能,導致宦官和外戚干政,但中明卻是宋以後的新『文藝復興』期,出現了中國歷史上重大的經濟、社會和思想上的轉變。特別是1575-1582年間,張居正對教育、科舉、稅收和官制的成功革新,使財政好轉,國庫銀糧豐足,而百姓又能休養生息,達至儒家治國的理想狀況。」
拿短暫當代表,張居正佔明朝多少年﹖套句名言﹕「一剎那的光輝不代表永恆」。
p.214 「明末的動亂,如果不是以下兩大原因,亦不致出現危難而結束了明的統治……(2)錯誤地長期對高麗用兵,大傷國力」
明朝好像從來都沒有攻打朝鮮吧﹖只不過是派兵支援朝鮮抵抗日本侵略,而且這也不能說「錯誤」的,因為朝鮮滅國,日本就會直接威脅中國。
p.215 「中國從新大陸引進了玉米、花生和蕃薯」
應該是「引進了新大陸的」,否則看起來就像鄭和去了新大陸拿這些作物回來似的。
p.222 「北京……這個新羅城因而只建有廓城之南一段」
應為「新城」。(怎麼會跟新羅扯上關係﹖)
p.225 圖10.8 「具文廟」應為「縣文廟」,簡體變繁體之過。
p.229 「努爾哈赤……於1636年稱『汗』登基,建『後金』國。其子愛新覺羅皇太極(1627-1643年)繼位後,於1636年改國號為『清』,是為太宗。」
前後都是1636,擺明有一個寫錯。根據中文維基的說法,努爾哈赤於1616年稱汗、建後金,皇太極1636年改為清。
p.234 「乾隆十八年(1753年)的七百五十二萬餘頃,到乾隆五十九年(1794年)增加至九億餘畝。」
單位不統一,不覺得會令人很混亂的麼﹖
如果以市制一頃等於一百畝計算,即是由七百五十二萬餘頃,增至九百萬頃,這樣增加多少就清楚了。p.234 「採用了軍轄區(東北)」應為「將軍轄區」。
p.234 「駐藏大臣領導下的黃教政教合一(西藏)」
真是為了大一統,可以完全不顧駐藏大臣是跟達賴、班禪平起平坐的事實啊。駐藏大臣是負責監督西藏事務,但他是跟達賴、班禪一同掌握管治。如果說成是「駐藏大臣領導」,那豈不是兩位大喇嘛是駐藏大臣的部下﹖這樣說太離譜了吧﹖
p.238 表11.2 1653年數字,土地及賦稅共 21.3 百萬兩(8.7%),但全年總額只是 27.5 百萬兩。應為「87%」之誤
p.258 「(上海)加上列強非法的以『界改築路』方式的擴張」
應是「加上列強以非法『界外築路』的方式擴張」
p.260 「新儒家並不是『封閉』和反科學的。宋明的科技進步以及鄭和的七下西洋就是很好的證明」
反對的又如何﹖鄭和下西洋不是一樣被士大夫反對嗎﹖科技進步受士子重視嗎﹖
(雖然士大夫反對下西洋不見得是悖理,因為下西洋花費龐大,但對中國卻沒有帶來多大收益,而中國以農立國,也沒計劃開拓外貿和殖民之類。)p.261 「清朝因少數民族『入主』,是的確有些信心不足,使他們在政權穩定後趨於保守。乾隆對歐洲英國皇帝的書信,自以為天朝物產豐盛,反對外貿……」
p.262 「清代以少數民族入主中原,對如何統治這個龐大的農業國家自然是信心和經驗不足。故此,謹守新儒學中的對傳統農業和農村的維護,將其慣性作用推延,亦合乎邏輯。」既然清朝也是跟隨儒家,那就不要把責任推在滿人身上。反正漢人和明朝的取態也是一樣,這是中國文明本身未能跟上世界發展的問題。
p.271 「持有這種看法的學者包括馬潤潮(1926)和Tawney(1996)」
在後面的參考文獻可找不到有一篇1926年的文(但我找不到應該是哪篇文),應是誤植。
p.276 「農業亦受到1959-1962年連續三年的自然災害打擊」
到今年今日,竟然還好意思用「三年自然災害」這句騙鬼的話,這根本是毛澤東搞大躍進帶來的人禍,連中文維基也改稱「三年困難時期」了。
p.285 「不同者乃在傳統中國城市主要為周邊的農業經濟服務,而在社會主義中國,城市是為規劃經濟中的工業化服務,而城鄉關係在新時代中亦是反過來的,主要地是由農業和農村支援城市的工業化」
你也承認中共這幾十年統治是在剝削農民以建立工業就夠了。
這幾十年來為了發展工業,而犧牲農民,甚至農民饑荒而死也要滿足城市。如果這些在歷史進程中是可以諒解的話,時間也夠長了,應該要還了。p.297 「中央黨政主腦機構亦設在附近的中南海地區。和明清舊宮城和皇城的主要位置和功能相比,北京市保持了中國傳統城市的以政治、行政、禮樂為核心的精神不變。」
就是連王朝思想也不變嘛﹗
p.297 「一般前東歐國家,在『轉變』策略上採『大爆炸』模式,它包括了三種突變﹕(1)由議會民主代替共產黨領導﹔(2)由市場代替中央計劃﹔(3)國有企業快速地私有化。在1980年代和1990年代,這些前東歐國家的『轉型』並不成功,經濟比以前更差,失業嚴重,政局不穩,外資也不敢前來。」
九十年代到現在已過十年,為何不用現在來比﹖是因為現在東歐國家已逐漸平穩下來,經濟略有起色,於是襯不起中國式「經濟開放政治封閉」的「強勢」嗎﹖
p.299 圖12.14指中國到2010年應轉型到80%市場化,似乎就是沒料到「國進民退」的倒退吧﹖
p.303 表12.6 中間 GDP 那行,三個總額的百分比,就是不知道是佔「甚麼」的百分比。
例如「香港都會區」總額14,529億元,「95.6%」是甚麼的「95.6%」﹖p.304 「工作單位的非政治化也強化了城市內地區的政治化」
應為「強化了城市內地區的非政治化」
p.304 「舊區的重建和市郊優質環境的私人屋邨的建造,推動了居民生態的重組,也印證了階級社會的重新強化。」
廢話,共產根本就是個階級化社會。
p.304 「毛澤東時代後的轉型社會的庸俗的和經濟的物質主義—片面強調經濟發展,忽視或淡化了公益意識,這是『先富起來』式的低檔個人主義的天然產物。」
難道他想說以前「片面強調公益意識」,所以才窮﹖
p.306 「涉外資金的比率更高,見圖12.16」
但前一頁的圖12.16只是深圳市國內生產總值的構成,以第一、第二、第三產業區分。根本沒有外資數字。
p.308 「自1850年以來,國人似乎太着意在國外尋找解決國家發展問題的辦法。我們是否應該在中國的歷史和文明傳統中進行同樣的思考﹖」
是否應該看看日本怎麼做﹖人家也不斷在學習外國。
p.313 「夏、商、周三代的早期帝國,即比氏族聯盟盟主更為強大的中央集權帝國」
又來了,封建的「中央集權」。
p.313 「中華大地除了個別時期(如南北朝、五代十國等)外,都是在中央集權的管治之下」
相當長的「個別時期」。
p.313 「城市一直是它的文明的較集中的載體」
你肯定這句是中文﹖我不大肯定。
「城市一直是人類文明較集中的載體」或「城市一直是人類文明精華所在」不行嗎﹖p.315 「真正城市﹕西方的一些偏見」
其實跟中國人的「國情論」差不多,只不過中國人認為自己與眾不同,以西方卻認為自己那套才是正宗。
p.315 「古希臘時代代表市民參與政治、宗教、文化和社會事務的場所……他(Zijderveld)推論這個上層建築乃基督教的道德觀(protestant ethic)」
古希臘時連 Christian 也未有,何況 protestant﹖
p.321 「一般性的城市理論……應考慮兩大方面……2. 從宏觀文明的角度看,只存在『西方』與中國兩類城市,而在不同的歷史階段,『西方』城市的變化比中國城市的變化較大。」
中國和「西方」以外的其他文明不算數﹖這種視角可簡稱為「中西以外全部沉沒」。
p.326 「商湯更明確了禮樂之治的基本﹕對不尊天命,尊重鬼神,不祭祀的諸侯葛伯,號召天下人加以征伐懲罰」
這句最怪。商人自己最愛拜鬼神吧﹖
p.327 「儒學亦適應和包容了這表面是法家的體制,因為它並不和儒家的基本價值觀相抵觸。」
這說法與傳統完全不同。傳統的說法是「外儒內法」,法家的體制不可能跟儒家沒抵觸,外儒內法不外乎是以儒家包裝法家(所以說「外」儒「內」法),或者精神上講儒家,實務上講法家而已。
p.329 「4. 城市的行政、宗教、教育等設施的服務對象主要是城市的腹地居民而不是市內居民」
真的﹖當然我不是說城市不服務腹地居民,但對象真的是腹地居民重於市內居民﹖這樣說有點怪。
Comments (15)
你简直是在为“香港浸會大學當代中國研究所奠基所長薛鳳旋”的一本垃圾卖广告。
“以前学英语为了解国外,现在学英语为了解中国。”
看英文书吧。今天太监脑残学者的书实在惨不忍睹。
看完都不知道是你脑残,还是他脑残
> p.136 「(長安)它保衛着函谷關以東的廣大地區」
> 長安明顯在函谷關以西,否則當年六國聯軍不用望關輕嘆。
哪裡會有城市去保衛關口? 冷兵器時代, 只會建關口去保城市
函谷關本是韓國為阻秦國東進而建成, 及後秦國取得此戰略重鎮, 反過來成為防範六國西侵的橋頭堡.
@bigbrother1984 - 不如你也介紹一本介紹中國古代城市建設的英文著作,讓大家開開眼界吧﹖
@paulsiu - 倒不能這樣理解。這句話的意思不是說城市保衛關口,而是說城市作為一個地區的防衛核心。在這句中「函谷關」只是用來區分地區的地標而已。關中的駐軍都在首都,但他們保衛的不只是首都,而是整個關中。
@fongyun -
我想"以長安保護關東"是他的原意, 所以他才會寫「(長安)它保衛着函谷關以東的廣大地區」.
但長安不是用來"保衛"函谷關以東...河洛平原是一個區域, 關中平原是另一個區域, 長安作為政治經濟中心, 它斷不會是用來"保衛"另一個政經中心洛陽吧? 正如廣州不會是用來保衛香港一樣.
如樓上所言,有些真的不用太認真 (例如先秦的「中央集權」),即使你打字再快,也要時間呀
另外,「p.304 ......階級社會的重新強化。』廢話,共產根本就是個階級化社會。」中你指的階級是否「黨/幹部」和「人民大眾」之間的階級?還是別的?
至於 p.313 的「中華大地除了個別時期(如南北朝、五代十國等)外,都是在中央集權的管治之下」,這句我倒認同,相比起二千二百多年的中央集權歷史,加起來總數也不過三四百年的分裂時期,說得上是「個別時期」吧
@paulsiu -
@fongyun -
我也有興趣知道這句的前文後理
@paulsiu - 所以我咪話佢應該係將「西」寫錯成「東」。
@clevergeniustaurus - 中共就是把人分成很多級呀,你想想以前連吃飯吃甚麼、吃多少也要看階級。
你也要知道,就算不是正式的分裂時期,不少表面統一的朝代後期通常已開始無法號令地方。例如唐朝在安史之亂後的情況,如果把這些都計算在內,就長得多了。(就算只計那三四百年,也佔了二千多年的兩成啦,雖然是少數但也不算很少見。)
抱歉,no offence,没有任何人身攻击的意思。是我没说清楚。
我的意思是国内太监学者的书令读者脑残。而你举例的这本充满一堆硬伤的书就是当今国内学术风气。
至于介绍中国古代城市的英文著作,我承认,我现在没有什么好介绍,等我哪天看了,介绍给你。
以下这本是我wiki / google到的:
http://books.google.com/books?id=qhcRYkz-I3YC&printsec=frontcover&hl=zh-CN&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
我试试算自秦统一六国后到今天,中国处于“实际中央集权统治”的时间
秦:15年
汉从七国之乱后的汉武帝到黄巾起义:150BC~ 180AD= 330年左右
西晋自灭吴到灭亡,40年
隋灭陈~安史之乱 588~755 = 167年
北宋: 170年左右
元灭南宋~宣统: 1279-1911 = 632年左右
共产党: 60年
总共大约1414年
秦统一六国: 公元前221年 距今2230年
大约三分之二是中央集权,三分之一是处于实际分裂状态
p.136 「(長安)它保衛着函谷關以東的廣大地區」
指马超东征, 诸葛亮北伐?
@bigbrother1984 - no offence of course,我也不覺得他那本算是傑作,只是中文書似乎未聽過有。
請問:中央集權、地方分權、權力下放的界線為何?
@fongyun -
@bigbrother198
@beanchung -
4
-我認為「如何定義中央集權」是個有趣的課題 (名義或實際?行政權、軍權、財權?甚麼程度等等),我之前的想法主要是相比於西方,中國的集權歷史的確長得多。(當然我明白中外的經濟及地理等條件本身不同,直接比較沒有意思)
@beanchung -
大致從四方面來看:
吏(行政/人事/官員委派)
兵(軍權/軍官委派)
戶(財權)
刑(司法權)
在早期由於通訊技術局限,地方保留部分自主財權,以及司法權。
中央則通過“空降總督”(e.g.以前香港) 委任地方集軍政大權於一身的官員來彰顯中央集權。
"請問:中央集權、地方分權、權力下放的界線為何?"
感謝商鞅同志的行政藍圖,中國人已經習慣秦始皇統一六國,徹底消滅地方勢力,重新洗牌,重新分區,"先中央集權再施捨下放"這種 "由上而下" 的思維模式,覺得這是理所當然的。所以禮義廉的“沒有國哪有家”這種歪論往往還能大行其道。
西方(甚至包括蒙古/滿族)從古希臘開始則相反,由下而上。
統一各部落/城邦/王國的過程中,都是保留各部本土勢力。
大統一的國家,按照中國歷史的定義,不過是個“更堅固的永久同盟”,例如今天的英國,美國,德國,以及未來的歐盟,都是聯邦。
@beanchung - 集權和分權當然是相對而言。但戰國前的夏商周,天子都只不過是分封諸侯,對封國的事不會過問(那是諸侯的權),這怎樣也說不上是「集權」吧﹖
本來看到書的標題,還想看看,可以拿來跟 Joel Kotkin 等城市學者的著作比較。你把那麼多傻搬出來,我就立即冷了。
Kotkin 本人對東方城市的理解頗虧的,但他推薦的日本和印度當地的研究者,還是有一定看頭。
Comments are closed.