August 3, 2006

• [資訊素養和科學素養]
  (風球、毒菜、陳馮富珍)

  上次(五月十五日日記)提及，我們需要資訊素養。
  但資源素養絕對不等於資訊技巧(information skill)，不只要懂得找資料、整理資料和使用資料，還要懂得評價(evaluate)所得的資料。

  毛主席聲稱﹕「沒有調查便沒有發言權」。
  也許因為這樣，所以現代社會很「時興」搞調查。誰人要月旦時事以至政府政策，就一定要搞點調查，然後才大模大樣開記者招待會。
  最奇怪的是，傳媒和市民又很「迷信調查」，以為調查一定客觀反映事實似的。
  很多時候，是大家對著一堆資料在發表偉論，反而沒有人去看看那堆資料究竟有沒有問題。

  要評價資料、分辨真偽，還要有基本的科學知識。所以資訊素養，必然要包括科學素養。
  所以，尊重科學精神、掌握科學方法、了解基本的科學知識，都是必須的。

  (好鬼眼訓，寫到想死……)

  ---

  首先，還是風球。

  上次(五月十七日日記)其實討論過天文台預報和警告的問題。天文台發出甚麼警告，主要是一個科學(或技術)問題。自從有「風球」開始，本來就是為「維多利亞港內」的船隻服務，並無其他目的。所以天文台要考慮的原始問題，只不過是維港內的風力會否為船隻帶來危險，止此而已。

  停工停課與否，本來是勞工署和教統局管的事。但這兩個部門卻把決定與「警告訊號」機械性掛鉤，以致天文台變相直接決定全港停工停課，承受不屬於天文台職務範圍的政治壓力(參考天文台服務承諾)。

  前文亦已經討論過原因，以往香港人口主要居住於市區、維港兩岸部分，所以當時政府以八號風球作為停工停課依據，不是沒道理的。(當時新界鄉村人口對天文台預報的需求不大)
  當香港政府把人口向新界疏散，以致有大量人口遠離維港，但停工停課的標準仍然停留在「維港概念」上，當然會出問題。但問題不是出在天文台身上，而是政府沒有檢討過停工停課的機制，沒有重視「人口轉移」的影響。

  世澤兄和Charlie君的質疑頗能代表一般市民對天文台的懷疑，在下嘗試剖析如下﹕

  1. 所謂持續風速，手上沒有資料。但參考天文台的分區天氣網頁，「平均風向及風速」一頁標註是「十分鐘平均」。相信這不等於「持續風速」(否則天文台長就沒有酌情權了)，但掛風球肯定不是參考「最高陣風」。為方便計，讓我們假設「至少十分鐘」平均風速超標，才足以懸掛八號風球。
  那麼，只要看看「平均風向及風速」的24小時動畫就會發現，維港內兩個氣象站—京士柏和啟德，在八月三日內全天的「十分鐘平均」風速最高也只有三支尾羽，即(3*18=)54km/hr，還未到達烈風的 63km/hr 水平。
  可見，天文台聲稱維港內沒有持續烈風是合理的—至少以「十分鐘平均」計沒有。

  以 Charlie 的現場追風報導，也只在紅磡錄得陣風超標—很明顯這不是掛風球的根據(否則掛風球多容易﹖)。他們在紅磡和小西灣錄得的平均風速，也只是 60km/hr 左右，同樣未達烈風水平。側面證明天文台「至少冇講大話」。

  2. 既然明知天文台「維港風力」的標準，那麼以遠在天邊的機場情況來批評天文台，就沒有理由了。
  何況，機場情況是特別的。機場東方至東南方就是大嶼山的幾座高山，只要吹東至東南風，就會因為山脈切割氣流，而導致跑道上產生橫向風切變。這一點在天文台的風切變網頁早就說明過。

  今次颱風令機場一帶吹東南烈風，當然會有強烈的風切變。航空公司之所以不讓飛機起飛，當然也是因為天文台的機場氣象所發出了相關警告。這跟天文台掛不掛八號風球是沒關係的。(颱風之下飛機起飛與否，純屬機師和航空公司決定，天文台和民航局都不管。)
  就算全香港其他地方都沒風，只要機場有這種情況，天文台就會發出風切變警告，航空公司也會參考以作決定。

  3. 另一個很多人提出的質疑，就是颱風轉向。
  之前天文台的預報路徑一直是偏西的，但後來颱風卻轉向北，與香港距離大大縮短。以致「陰謀論」甚囂塵上。

  不過，如果有留意敝日記的朋友，應該會記得八月一日日記提及一段令人困惑的預報。
  因為我當時已發現，天文台公佈的預測路徑，和天文台電腦自行產生的數值預報差異甚大。(天文台預報颱風向西後轉西北，在雷州半島至「沙提以南」海岸一帶登陸﹔當日的數值預報卻指颱風會在香港以南轉北，然後在香港東邊—大亞灣附近—登陸﹗)

  現在回望，實際路徑確實比天文台預報的略為偏東(尤其中段轉北那部分)，但登陸地點的預測基本準確。雖然數值預報已經指出颱風會「轉北」，但發生地點卻差很遠。如果天文台不按經驗調整而直接依照電腦預報，那麼我們應該預期香港掛十號風球了﹗事實證明，天文台按照經驗修改的路線，已經相當接近正確路線。
  再加上天文台在十幾年前出版的《颱風》小書已經說明過，由於香港「滄海一粟」，加上南海沿岸和颱風慣常路線之間夾角很小，所以只要颱風路徑差幾度，對香港的影響就會差很遠。

  只要考慮到這一點，天文台能預報到現在的程度，已經不俗(當然永遠可以更上一層樓)。如果連這也要冠以陰謀論，那麼不如請我去當天文台長，直接根據電腦預報，說今天會掛十號風球，讓大家先高興一下吧﹖

  4. 還有一個質疑﹕澳門既然已經懸掛八號風球，香港跟澳門與颱風距離雖然差八十公里(280km/200km)，但相比於派比安三百公里的烈風圈，根本沒分別。
  不過我也不認同這點，現在討論的是颱風，不是打仗，不能硬性劃一個「防空識別圈」決定作甚麼反應。天文台以面對的「風力」作為決定標準才是合理的。(當然，是否單以維港的風力作標準，則值得大事討論。)

  眾所周知(或者望望澳門地圖)，澳門全境基本都是東至東南面海。在今次颱風中特別「當風」，如果澳門「全境食風」也不掛八號風球，才不合理。
  但香港地形卻複雜得多，電視固然報導了很多當風地區受損情況，但更多不當風的地方可能水靜鵝飛。尤其根據天文台現有「維港持續風力」準則，維港兩岸有高山環繞，是次東南風為主，維港內也只是他所到的紅磡、尖沙嘴、小西灣、柴灣一帶比較「食風」而已。何況就算他親身量度，那些「維港食風地點」的持續風速也確實未到烈風水平……如何掛八號﹖(除非乾脆修改準則，但這已經是另一層問題了)

  當然，這個問題伸展的討論，會直指「應否只以維港風力作風球準則」，但我們也要留意﹕

  1. 如果把範圍擴大，「香港任何地方持續有烈風」就掛八號風球，那麼肯定有很多情況掛了八號風球，但市區風平浪靜。不單同樣受人批評，而且還會令市民喪失警覺性。
  (前任台長在任期間，就經常被批評「濫掛」八號風球，因為掛了八號風球，很多地方卻風平浪靜。而且因為太寧靜，市民不留在家裡避風反而四出「遊玩度假」……反之到現任台長，就被批評風高浪急也不肯掛風球了。兩位台長真的差那麼遠嗎﹖總不成兒嬉至此吧﹖倒不如說無論掛不掛，總有人不滿意。)
  (切衷方案﹕可以擴展到「市區或新市鎮氣象站持續有烈風」作為掛風球根據，那就覆蓋了大部分香港人口而不包括荒山野嶺。但同樣地，因為香港地理分割關係，同樣會有「根據某區風力掛八號，但其他地方風平浪靜」的情況。)

  2. 如果按照我先前的分區預報建議再進一步，分區掛風球(這我倒沒提過)，以香港彈丸之地，同時分別發放不同的警告訊號，會否反而導致混亂。而且，「分區要幾細先夠」也是一個問題。
  (假如電視新聞說﹕天文台宣佈，山頂掛十號風球，大嶼山北掛九號風球，青衣、南區、東區、尖沙嘴、紅磡、西貢、大埔等地掛八號風球，其餘地區掛三號風球……你會否覺得有點頭暈﹖還是根本聽不清楚自己所處的地方掛甚麼風球﹖)

  3. 或者，保留「風球」作為港內船隻的參考，發佈另一種風暴警告作為停工停課的參考。
  參考「強烈季候風訊號」模式，就只需要「強風警告」和「烈風警告」兩種。(因為只要烈風警告一出，就已經停工停課，風力再加強也沒有轉換訊號的必要﹔強風警告則供特別界別作參考，例如貨櫃碼頭和幼稚園。)
  再參考「新界北水浸特別預報」，分區警告並非無先例﹔而且「山泥傾瀉警告」雖屬全港性，但應變也視乎所處地方是否有危險斜坡。所以，風暴警告可以分區發放，問題就是「分區應該有幾細」。
  分區太細，報告繁複，連聽也聽不清楚(見前例)。
  分區太大，固然簡單，但同一區內肯定有很多不同情況。就算是按在下先前建議的分區，同一區內仍然會有不少當風不同的情況。(例如在拙建議中同屬「新界西南」，今天青衣屢有烈風—幾乎是暴風，但屯門卻跟京士柏差不多，風勢很弱。我在青衣面向東北，風勢就像八號風球，昨晚幾乎睡不著覺。)

  如果認為天文台做得不好，不妨討論一下「如何可以做得更好」(如何改善預報、改變掛風球準則、甚至政府改變停工停課的準則等等……)，而不是單純以「陰謀論」來猜度它。否則多怨一百年也不會有改變。

  伸延閱讀﹕
  港燦筆記—重溫、世澤兄—不如廢除八號風球、Charlielok—這應該是八號風球

  ---

  今天無線的《新聞透視》，又再報導一項令我相當不悅、但又一點也不奇怪的事。
  就是發現「綠色和平扭曲實驗方法，誇大農藥污染」。

  說不奇怪，是因為綠色和平以誇大問題的方式引起關注，已經是見怪不怪的事。(其中一次，見 [環保不等於反智，更不等於愚民]，三月廿一日日記)

  說不知道，是因為如果不是有這宗報導，平常人(包括在下)不可能發現綠色和平「動過手腳」。
  那宗轟動全港的「天水圍超市毒菜」報導，我連留意的興趣也沒有，因為毒菜實在是一種「聽到厭」的新聞。天水圍近大陸，窮人又比較多，有人進口毒菜廉售也不出奇。(只是發生在大型超市，實在有點過分。)
  更何況明知會誇大，對於綠色和平的論點，我已經習慣「打折扣」。

  不過，這宗報導被顯得很離譜﹕連這種「阿媽係女人」的新聞也要誇大﹖
  食環署官員說綠色和平只抽查天水圍的菜並不公平，我反而覺得沒所謂。因為綠色和平不是政府部門，它沒責任要同時研究全港的菜。它大可以只針對一區或一間超級市場，如果它就是要針對這區或超市做研究的話。

  問題反而是研究方法。
  標準的方法，是把整棵菜切碎、浸透，驗出整棵菜的農藥含量。但綠色和平竟然要求化驗所，只用菜葉和蕃茄皮做檢驗。
  眾所周知，這兩部分的農藥含量當然比其他部位高，而這兩部分佔整棵菜的重量比例很少。所以同樣分量的農藥，只計葉和皮，濃度當然比按整棵計高出很多。

  如果單是這一點，雖然誇張，但還不至於失實，只要他們講清楚的話。
  但他們得出檢驗結果後，就說那些菜和蕃茄農藥含量「超標」。
  那「標準」當然是國際標準，而國際標準當然依標準方法—驗整棵菜﹗
  拿一塊葉、一塊皮的結果，當成整棵菜的結果決定達不達標，不是作弊嗎﹖﹗

  (比喻﹕找一個非洲飢民，如果只准看他的肚子，說不定你會以為他癡肥﹖)
  (又﹕有沒有想起上次某些醫生宣稱「香港人重金屬中毒」的鬧劇﹖)

  他們想要一個比較高的數字，來警惕其他人「農藥有問題」，我沒意見。
  (雖然我覺得不按行規，結果已經誇張)
  但如果要不按行規去做，就沒理由用人地行規標準來評論「超不超標」，那是誤導﹗

  作為環保人士，他們犯的錯誤是典型的衛道者錯誤﹕自以為「站在正義一方」，就不擇手段達到目的。
  既然有「喚醒公眾關注農藥問題」的偉大使命，就算在檢驗方法上耍點花招，也管不得了。只要能推高數字，令公眾震驚就成。
  我向來堅持，手段不當，是自我墮落的開始。

  這樣的問題，看報紙(甚至看綠色和平網頁也)是看不出來的。
  幸好香港有新聞自由，還有願意深入報導的媒體。這是香港之福。

  無線的報導還是很持平的，除了報導綠色和平扭曲方法來誇大數字，還同時報導政府在邊境「把關不嚴」。任由運菜貨車自出自入，竟無抽查。
  我們要警惕綠色和平誇大失實，絕不等於政府在食物安全方面沒有問題。(另見獨立媒體﹕蔬菜檢測爭拗的陰謀論該休矣﹗)
  (再者，就算按「標準」的方式重新佔算，綠色和平在天水圍惠康收集的樣本，仍然有一半超標。當然就略欠當初聲稱「全部超標」的驚嚇感覺了。)

  很難過，又變成「各打五十大板」的結局。

  這次報導，再次警惕我們，絕對不可以單看大家在表面張揚的資料。
  任何數據，必須看背後的研究方法，才知道是否應用恰當。

  當然這要看個別團體有否公開資料了。以綠色和平的背景，我倒相信他們不會隱瞞資料背景和來源，所以才讓無線記者揪出問題。
  不過很可惜，在綠色和平的網站上，我看不到檢驗報告的全文和檢測方法說明，只提供了那些驚人的結果。

  很明顯，無論是綠色和平還是傳媒，都只關注那些驚人的結果，而沒有理會研究方法是否合理的問題。

  ---

  另一評﹕世澤兄—陳馮富珍做世衛總幹事﹕災難開始

  平心而論，幾天前新聞報導中央推薦陳馮當世衛總幹事，我的第一個反應也是「有冇搞錯」。
  但很快我明白，就算她真的當選，也是很合理的事。

  我並不是要為陳馮富珍在香港SARS時的表現辯解，立法會向她追究政治責任，我是贊成的。
  但這污點跟世衛總幹事的資格，是兩回事。SARS事件反而是陳馮富珍的優勢所在。

  1. 近年來(其實早在SARS之前)，世衛開始全球化的流行病監測計劃(因為禽流感的緣故)，所以總幹事一職，自然會傾向由流行病相關界別人士出任。而當年陳馮富珍被「征召」到世衛，就是擔任流行病監測方面的助理總幹事。
  (我不知道尾身茂是負責甚麼的，但總不能單純因為「我地未見過佢犯錯」而視為比陳馮更佳的選擇吧﹖)

  2. 相比於世澤兄的「心水」管軼博士，陳馮富珍曾任衛生署署長，有公共衛生行政經驗。世衛作為國際組織，主要工作就是協調各國政府合作行動，當然是出身政府的衛生人員比較適合。
  管軼博士是研究專家，但不代表他可以做好世衛的工作。(何況 N 咁多種傳染病都有威脅性，管軼只是精通 SARS 一種而已。與其請他當總幹事，不如給他經費做研究。)

  3. 有關「SARS」這個污點，在競選中反而會為陳馮富珍加分。
  為甚麼﹖因為世衛其實要找人來抵抗流行病，那麼當然希望找個有經驗的。雖然SARS一疫波及不少國家和地區，但在大陸以外，情況像香港那麼嚴峻的(病人密度之高、還有淘大的新傳染方式)，似乎沒有，所以陳馮富珍的現場經驗應該很有用。
  陳馮富珍當時「處置不當」，在外國政府眼中是可以原諒的(因為跟中醫不同，西醫一向都是認不清病源，就不懂應付)。何況，正正是她曾經「在風眼中」渡過，所以外國政府會傾向相信，當再遇上類似問題時，她應該比其他人更懂得應付。
  如果反正都要找個人，為何不找一個犯過錯的(也許她會進步)，而去找一個「無過失」的菜鳥來當家呢﹖
  (難聽點說﹕我們已經知道陳馮搞得多差，但誰知道另一人會不會幹得比陳馮更差﹖選陳馮富珍，我們至少知道損失可能有多嚴重。)

  不過，世澤兄有一個憂慮，我同樣有。
  這十年有一個弔詭現象，就是外國政府無法迫使中國開放，中國只會順應經濟需要。現在國際社會唯一能夠令中國俯首合作的，竟然是世衛。
  因為中國隱瞞傳染病，已經對世界構成極大威脅。中央為了保存「大國責任」的形象，不得不下重手，阻止下級政府隱瞞問題。

  現在中央推薦一個香港前官員去當總幹事，日後中國如果再有隱瞞疫情的事，她會不會同樣強硬要求中國公開資料，和讓外地研究員前往研究﹖
  這才是值得擔心的事。

  ---

  學「講股佬」，來個「利益披露」﹕
  1. 我是天文台擁躉兼天文台之友會員沒錯，但老實說不是甚麼活躍會員。
  (至少天文台開放日從來沒去當義工)
  2. 綠色和平的工作人員，有部分是大學同學，但我早就習慣批評他們。
  (因為他們在大學時就已經是在下的監察對象 )

  -------------

  順道一貼，尤其喜歡「劍的影子，水的波光，只是過往是過往」這一句。

  http://ent.people.com.cn/music/chaojinvsheng/tianxia.mp3

  2006版神鵰俠侶主題曲　＜天下無雙＞ - 張靚穎

  ＠穿越紅塵的悲歡惆悵　和你貼心的流浪
  　刺透遍野的青山和荒涼　有你的夢伴著花香飛翔

  ＊今生因你癡狂　此愛天下無雙
  　劍的影子　水的波光 　只是過往是過往
  　今生因你癡狂　此愛天下無雙　＊
  ＃如果還有　貼心的流浪　枯萎了容顏難遺忘

  ＲＥＰＥＡＴ　＠＊
  啊～～
  ＲＥＰＥＡＴ　＃
  啊～～

  • 1:44 pm
  • 24 Comments